: ANTHRIBIDES. 481 
ARÆOCERUS) ont des pattes assez développées (1); chez les autres elles 
sont remplacées par des pseudopodes thoraciques très-contractiles. 
L'existence de ces pattes n'étant pas constante, il n'existe aucun 
caractère absolu qui distingue ces larves de celles des Curculionides. 
Celles dont les mœurs sont connues vivent, pour la plupart, à l'inté- 
rieur des branches ou des graines des végétaux et y subissent leur 
métamorphose. Par une exception bien remarquable, celles des Bra- 
cayrARsus habitent des coques formées par la peau desséchée des 
Coccus femelles, sans qu’on sache encore d’une manière certaine si 
elles sont ou non parasites de ces insectes (2). 
Les Anthribides sont beaucoup plus nombreux qu'on ne le croit 
généralement. Le nombre de leurs espèces existant dans les collec- 
tions ne peut guère s’estimer à moins de 800 (3), dont plus des deux 
tiers sont inédites. Leur distribution géographique est tout autre que 
celle des Curculionides. Ce n'est plus ici l'Amérique, mais la Malaisie 
qui à une incontestable supériorité sur le reste du globe (4). En 
Europe la famille n’est représentée que par six genres comprenant 
ensemble un peu plus d’une vingtaine d'espèces. 
Les points les plus essentiels de son histoire se réduisent aux sui- 
vants. Geoffroy (5)est le premier qui ait employé le nom d’ANTHRIBUS, 
mais en l'appliquant à des insectes très-différents ; sur les sept es- 
pèces décrites par lui, trois seulement appartiennent à la famille ac- 
tuelle. Afin d’obvier à cette confusion, Olivier (6), en 1788, proposa 
(1) D’après un passage de M. Ratzeburg (loc. cit. p. 115), la larve de l’An- 
thribus albinus en aurait également de courtes. 
(2) M. Nœrdlinger (loc. cit.) est le seul auteur qui se soit prononcé pour l’af- 
firmative. Il fait observer, à l'appui de son opinion, que la larve du BacuyTar- 
sus est si volumineuse, et le Coccus qui la renferme si complétement vidé de 
son contenu, qu'il est impossible que les jeunes des deux espèces puissent 
vivre côte à côte. 
(3) M. Pascoe (Ann. a. Mag. of nat. Hist. Ser. 3,1V, p. 327) le porte à 1200 et 
M. Jekel (Ins. Saunders.; Col, I, p.38) à 1000 environ. Sans avoir aueun moyen 
rigoureux de contrôler ces deux évaluations, elles me paraissent un peu trop éle- 
vées. Schœnherr, y compris les espèces des anciens auteurs qu’il n'avait pas 
vues, en mentionne 183. Depuis l’apparition de son ouvrage, on en a publié 
environ 80. Les genres se sont accrus dans une proportion plus grande encore, 
Déduction faite des doubles emplois, au lieu des 40 qu’a connus Schœænherr, 
j'en mentionne 91, parmi lesquels un assez grand nombre sont nouveaux. J'au- 
rais pu en créer bien davantage, les collections Gtant remplies d’espèces 
inédites qui ne peuvent rentrer dans aucun de ceux compris dans mon travail. 
(4) M. Wallace, à ce que nous apprend M. Pascoe (loc. cil.), en a recueilli, 
dans cette partie du monde, pas moins de 400 espèces. 
() Hist. d. Ins. à. envir, d. Paris, I, p. 306; les trois espèces qu'il a 
connues correspondent aux Plalyrhinus latirostris, Brachytarsus scabrosus 
et B. varius. 
(6) Encycl. méthod.; Ins, VIL, p. 601. 
Coléoptères. Tome VII. 3! 
