598 BRUCHIDES. 
terne (1). Ce sont les parties de la bouche qui doivent surtout attirer 
l'attention, car à elles seules elles suffisent pour prouver ce que j'ai 
dit plus haut (2), à savoir, que les Bruchides sont beaucoup plus voi- 
sins des Chrysomélides que de la famille précédente. 
En effet, au lieu d’un pédoncule du sous-menton bilobé et lo- 
geant entre ses lobes le menton et la languette qui sont constam- 
ment petits, ces deux dernières pièces sont ici bien développées, 
libres, et exactement de la largeur du pédoncule en question, qui 
lui-même est entier et plus ou moins quadrangulaire. Or, cette forme 
est exactement celle que ces parties affectent chez les Chrysomélides, 
Si, en outre, on compare le reste de l’organisation de ces dernières 
à celle des Bruchides , il y a une difficulté très-sérieuse et peut-ôtre 
insoluble, à découvrir quelque caractère qui les distingue l’une de 
l’autre, etla preuve c'est qu'il existe quelques genres qui ont été 
ballotés entre ces deux familles et dont la place n’est pas encore dé- 
finitivement fixée (3). 
L'examen des premiers états des Bruchides ne jette qu'un jour 
imparfait sur cette question. Rien en effet ne s’oppose à cé que les 
larves de ces insectes prennent place parmi celles des Chrysomélides 
qui varient extrêmement sous le double rapport des formes et des ha- 
bitudes ; elles y formeraient simplement une catégorie de plus. 
Ces larves, dont beaucoup d'auteurs ont parlé, mais dont on ne 
possède parle fait, qu'un petit nombre de descriptions réellement 
(1) Les Unonon, genre de transition, ont les antennes et les jambes des An- 
thribides, mais sont des Bruchides par leurs organes buccaux, 
(2) P. 483, note. 
(3) Ces genres sont: Carvornacus Mac-Leay, Ruævus Fischer de Waldh. et 
Drapnanors Schœnh. (Raynenosromis Lacord.). Le premier a 6t6 mis par Dejean 
(Cat. éd. 3, p. 253) en tête de la famille actuelle, les deux autres y ont été 
également compris par leurs auteurs. Dans ma « Monographie des Coléoptères 
subpentamères phytophages » où j'ai eu à trailer de ces trois genres, je me 
suis efforcé de démontrer qu’ils appartiennent aux Chrysomélides, Je viens de 
les examiner de nouveau, €t ne trouve plus ma première opinion à leur égard 
aussi bien fondée, On peut dire de tous trois qu’ils diffèrent des Bruchides 
par leurs antennes filiformes et leur pygidium recouvert. Mais si l’on étend la 
question à Ja famille entière des Chrysomélides, ces deux caractères n’ont plus 
aucune valeur. Elle comprend, en effet, beaucoup d’espèces (Mégalopides, Cly- 
thrides) qui ont les antennes dentées en scie, et quelques-unes (par ex. GarLe- 
RUGA) chez lesquelles les élytres ne recouvrent pas le pygidium. Ces deux par= 
ticularités mises de côté, je ne parviens pas à en découvrir une seule qu'on 
puisse invoquer comme formant une limite entre les deux familles. Au reste, 
les passages qui existent entre toutes colles des Tétramères montrent que, de 
mème que les Hétéromères, cette immense multitude d'insectes constitue un 
tout parfaitement naturel une fois qu'on en à exclu la plupart des anciens Xy- 
lophages de Latreille, 
