2 CURCULIONIDES. 
leurs tarses n'étant composés que de quatre articles, par suito de l’a- 
trophie de celui qui forme l’avant-dernier chez les Pentamères. Rien 
n’est plus commun cependant que de rencontrer des vestiges plus ou 
moins apparents de l’article en question, de sorte que ces soi-disant 
Tétramères ne sont en réalité, dans la majeure partie des cas, que 
des Pentamèrés imparfaits, De là le nom de Pseudotétramères ou Sub- 
pentamères queM. Westwood (1) leur a imposé, et dont le second est 
devenu d’un usage assez général. Tous, sans exception, vivent exclu- 
sivement aux dépens des végétaux, ce qui explique pourquoi leur 
nombre surpasse de beaucoup celui des espèces créophages ou sapro- 
phages. 2 
Sous ce rapport, les Cureulionides tiennent le premier rang parmi 
eux, même en les restreignant comme ils le sont ici, c’est-à-fire en 
en retranchant les Bruchides, Anthribides, Brenthides et Ulocérides 
qu'on a généralement coutume de leur associer, mais qui me parais- 
sent appartenir à des types différents. On les trouvera plus loin for- 
mant plusieurs familles distinctes (2). 
Le rostre, qui constitue le caractère le plus apparent des Curculio- 
nides, varieà l'infini. Tandis que chez quelques-uns (BLosynus, Pros- 
CEPHALADERES, etc.) il est presque aussi large que la tète, très-épais et 
court au point d’être subtransversal, chez d’autres (par ex. BALANINUS, 
surtout les Antuanminus mâles) ce n’est plus qu'un filet grêle qui 
égale ou surpasse le corps en longueur, Entre ces deux formes extrè- 
(1) An Introd, to the mod, classif, of Ins. ], p. 44. 
(2) Par suite de l'homogénéité de leur régime, les familles des Subpenta- 
mères ne sont pas aussi nettement limitées que celles des Pentamères et des 
Hétéromères qui, souvent, sont elles-mêmes assez faiblement caractérisées. IL 
ne faut donc pas se montrer trop exigeant à cet égard, D’après cela, la pré- 
sence du labre chez les Bruchides et les Anthribides me paraît très-suffisante 
pour les séparer des Curculionides. Je ne connais jusqu'ici aucun caractère isolé 
aui puisse en faire dire autant des Brenthides; mais ces insectes présentent un 
tel ensemble de particularités dont la réunion leur est propre, que cela com- 
pense ce qui leur fait défaut sous ce rupport. Les Ulocérides ne sont, de toute 
évidence, que des Brenthides aberrants. On sait qu'Erichson, dans ses dernicrs 
Comptes-rendus entomologiques, a compris les Scolytides dans la famille ae- 
tuelle, Ces insectes sont dans le même cas que les Brenthides. 
Du reste, les auteurs les plus récents sont complètement en désaccord sur 
toutes ces questions. Pour n’en citer que deux exemples, M. L. Redtenbacher 
(Faun. austr. éd. 2, p. 669) n’admet que trois familles : les Bruchidos (compre- 
nant les Anthribides et les Rhinomacérides), les Gureulionides (comprenant les 
Brenthides) et les Scolytides (sous le nom de Bostrichides). M. Schaum (Cat, 
Col. Europ, ed. 2, Berol. 1862, p. 82) admet, comme familles distinctes, les 
Bruchides, Curculionides, Scolytides, Brenthides, et ne sépare pas les Anthri- 
bides des Curculionides. Si les espèces européennes donnent lieu à d'aussi fortes 
divergences d'opinion, qu'est-ce lorsqu'on se trouve en présence des espèces 
exotiques? 
