148 CURCULIONIDES. 
soit nécessaire de mentionner ici sont ceux de MM. L. Redtenbacher(1) 
et Jacquelin-Duval (2). 
La division primaire de la famille en Orthocères et Gonatocères me 
paraissant contraire à la nature, celle des Gonatocères en Brachyrhyn- 
ques et Mécorhynques se refusant invinciblement à toute définition 
précise, d’un autre côté, l'ouvrage monumental de Schœnherr étant 
très-peu satisfaisant au point de vue systématique (3), j'ai dû recher- 
cher s’il ne serait pas possible d’asseoir la classification de la famille 
sur d’autres bases que celles généralement admises en ce moment. 
Latreille, ainsi que je l'ai dit plus haut, a insisté, à plusieurs re- 
prises, sur les rapports qui existent entre le menton et les mâchoires. 
Ce caractère, soumis à un examen approfondi, m'a paru supérieur à 
celui emprunté aux antennes, et je l'ai pris pour point de départ. Il 
partage la famille en deux grandes légions : - 
Les CuRCULIONIDES ADÉLOGNATEES, dont les mächoires sont en totalité 
ou en majeure partie cachées par le menton ; 
Et les CURCULIONIDES PHANÉROGNATHES, Chez lesquels ces organes sont 
complètement à découvert. 
est, et les collections contiennent une foule d’espèces qui ne peuvent rentrer 
dans aucun d’entre eux. Afn de simplifier la synonymie, j'en ai retranché la 
citation des anciens genres Gurcuro et RHYNGHÆNUS qui reviennent à chaque 
instant, ainsi que celles de ces noms de tollections qui figurent dans le Catalo- 
gue de Dahl et dans la 1re édition de celui de Dejean. On les trouvera dans 
Schœnherr, qui les a cités avec beaucoup de soin. 
(1) Fauna Austriæ, ed, d, p. 365, et ed. 2, p. 679. 
(2) Gener. d. Col. d'Europ.; Curculionides, in-4°, Paris, 1855. On trouvera 
dans cet ouvrage de nombreuses indications sur les végétaux que recherchent 
les diverses espèces européennes de la famille. Ces détails n'étant qu'accessoires 
pour le but que j'ai à atteindre, je les ai supprimés faute de place. 
(3) Le défaut radical de ce travail consiste en ce que les groupes supérieurs 
aux genres ne sont pas caractérisés du tout, ou le sont très-vaguement. Cela 
vient, pour ce qui concerne les Brachyrhynques, de la malheureuse idée 
qu'a eue Schœnberr de prendre le rostre, c'est-à-dire tout ce qu’il y a de 
plus variable, pour point de départ de la répartition de ces insectes en di- 
visions ou tribus, puis de sous-diviser ces dernières d’après des caractères 
presque insignifiants, tels que la présence ou l'absence des ailes inférieures 
(Cléonides, Molytides), la forme générale du corps (Brachydérides), etc. L’ar- 
rangement des Mécorhynques est plus satisfaisant, tout en laissant encore beau- 
coup à désirer. Quant aux genres, ils sont en général placés pêle-mêle dans 
leurs groupes respectifs, et très-souvent à des distonces immenses de leurs vé- 
ritables analogues. Il serait de toute impossibilité d’en dresser un tableau sy- 
noptique. Une des principales causes de l'imperfection de cette classification 
vient du grand nombre de caractères que Schœnherr a négligés ou dont il n’a 
pas apprécié convenablement Ja valeur. 11 me répugne, du reste, de critiquer 
plus longtemps ce grand ouvrage qui, tel qu'il est, n’en a pas moins rendu un 
inappréciable service à la science. 
