CLÉONIDES. 417 
conniventes en arrière, — Antennes courtes ou médiocres, le plus 
souvent imparfaitement coudées; les articles de leur funicule grossis- 
sant peu à peu et formant insensiblement la massue, ou le 7° contigu 
à celle-ci. — Yeux transversaux. — Prothorax presque toujours muni 
de lobes oculaires, échancré sur son bord antéro-inférieur. — Jambes 
mucronées au bout (Ermayncnus excepté); corbeilles des postérieures 
ouvertes ou très-faiblement caverneuses ; tarses variables ; leurs cro- 
chets soudés à leur base chez presque tous. — Métasternum assez 
souvent court — Corps ailé ou aptère, pubescent, très-rarement 
écailleux, souvent pollineux. 
Cette Tribu n’a de commun que le nom avec les Cléonides de 
Schœænberr. Elle ne contieut en effet que deux (CLEONUS, Pacaycenus) 
des nombreux genres qu'il avait entassés dans ce groupe; les autres 
(Lixus, LariNus, etc.) sont empruntés à ses Erirhinides. L'association 
de ces genres est fortement en opposition avec les idées qui ont gé- 
néralëment cours en ce moment; mais il me parait absolument né- 
cessaire d'en revenir à l'opinion des anciens auteurs qui, pour la plu- 
part, regardaient ces insectes comme tellement voisins, qu'ils les 
avaient placés dans le même genre (1). Ainsi constituée, la Tribu se 
trouve simplement, sous le rapport du rostre, dans les mêmes condi- 
tions que celle des Molytides, par exemple, qui contient à la fois des 
Brachyrhynques et des Mécorhynques. 
Le corps de ces insectes passe graduellement de la forme briève- 
ment ovale et très-massive (la plupart des Lamnus) à la forme la 
plus allongée et la plus grêle (Liœus paraplecticus, tenuis, etc.). Sauf 
dans un seul genre (Rayrinobenes), sa vestiture consiste uniquement 
en poils couchés, d’un aspect tomenteux et qu'accompagne souvent 
une efflorescence plus ou moins abondante qui, pendant la vie, se 
reproduit après avoir été enlevée (2). Leur livrée n’est jamais ornée 
(1) C'est Schœnherr qui, en créant le genre CLeonus (Cure. Disp. meth. p. 
145), a fortement séparé ces insectes des Lixus, tout en disant qu'ils ne diffé- 
raiènt de ces derniers que par leurs antennes moins grèles, autrement cons- 
truites, et leur corps très-souvent plus robuste, Pour les anciens auteurs, tels 
Que Fabricius et Herbst, ils étaient des Cuneur10, tandis que Olivier, Iliger, 
Germar, Lotreille ne les séparaient pas des Lixus. C’est seulement dans son 
dernier ouvrage (Règne anim. éd, 2, V, p. 82) que Latreille à adopté les deux 
Benres, mais en les laissant immédiatement à côté l’un de l’autre. Du reste, 
leur réunion dans un même groupe a déjà été opérée par M. Imhof (Vers. ein. 
Einführ, in d. Stud. d, Col. p. 219), et antérieurement M. Suffrian (Stettin, 
Enlom, Zeit, 1847) avait critiqué Schœænherr de lus avoir si fortement séparés. 
(2) Pour la nature de cette substance, chez les Lixus et quelques autres Coléop- 
tères, voyez une note de MM. A. Laboulbène et Follin dans les Ann. d, 1, Suc. 
enlom, 1848, p. 301; ils la regardent comme étant de nature cryplogamique, 
Lette opinion, rontredite par M. Coquerel (ibid. 1850, p. 13), à qui M. Laboul- 
bène à répondu (ibid. p. 17), a donné lieu à la publication de deux autres 
Coléoptéres. Tome VI. 21 
