PÉDIN1DBS. 227 



sissant peu à peu, de onze articles ; ceux-ci obconiques, sauf parfois 

 les derniers. — Prothorax tranchant sur les côtés, éoharicré en avant. 

 — Ecusson rarement indistinct. — Hanches antérieures transversales ; 

 les postérieures fortement séparées; éperons des jambes petits, mais 

 toujours distincts; tarses antérieurs et souvent les intermédiaires di- 

 latés et garnis d'uuo brosse ou d'une villosité dense, chez les mâles; 

 la vestiture des autres variable dans le môme sexe, ainsi que celle do 

 tous, chez les femelles. — Saillie intercoxale large et parallèle chez la 

 plupart. — Môtasternum très-court chez tous; ses episternums do 

 forme variable ; ses épimôres distinctes. — Mésostcrnum large ; épi- 

 mères mésothoraciques en général bien développées, lo plus souvent 

 externes et obliques. — Corps parfois ailé. 



Cette tribu correspond à la dernière de celles que Solier a établies 

 dans sa famille des Collaptérides. Elle a ici, à la fois, un peu plus et 

 un peu moins d'extension que lui en ont donnée récemment MM. Mul- 

 sant et Rey, à qui on on doit une monographie (■) d'autant plus esti- 

 mable, que l'étude do ces insectes présente d'excessives difficultés. 

 J'en retire, en effet, les OpaU-ides, ainsi quo les Phylax ot genres voi- 

 sins qu'ils y ont compris, et j'y ajoute les Platyscelis et les Oncotus 

 qu'ils en ont exclus (j). Son caractère essentiel consiste, pour moi, 

 dans la dilatation des tarses chez les mâles (3), réunie aux particula- 

 rités inscrites dans la formule qui précède. 



La division du menton en trois lobss n'est pas particulière à ces in- 

 sectes. On en a vu précédemment plusieurs exemples, notamment 

 chez les Blaptides (Eleodes, JNycteium's, Emuaphion). Leur tète est, à 



(1) «Essai d'uoo division des derniers Mélasomes » Mém. cl. l'Acad. d. Lyon; 

 Scienc. S6r. 2, II, p. 22G; III, p. 20, ot IV, p. 153; Ann d. I. Soc. Linn.d. Lyon, 

 Scr. 2,11, p. 76. M. Mulsant a reproduit ce travail dans ses «Opuscules ento- 

 iiiologiques » fasc. IV et V. Quelque temps avant de l'entreprendre, il avait jeté 

 les fondements de la classification de ces insectes dans sosCol. d. France; La- 

 tjgènea, p. 129. Le nom de Parvilabres que lui et M. Roy leur ont donné est 

 sujet ii objections; il conviendrait tout aussi bien ui Praocides, Physogasté- 

 'Mes, Nyctéliidcs, etc. 



(2) L'exclusion des Oncotus est basée (Mém.d. l'Acad. d. Lyon, loc. cit. II, 

 p. 257, note 3) sur ce que leurs yeux ne sont pas débordés par les joues; la 

 même taisou existerait pour les Platyscelis dont MM. Mulsant et Rey ne par- 

 lent pas. Mais comme les termes dans lesquels est conçue la définition de leurs 

 larvilabres impliquent que presque tous les caractères de ces insectes souf- 

 nent des exceptions, il n'y a aucune raison pour ne pas en admettre une à 



égard des yeux, surtout quand ello ne porte que sur deux genres. 



(3) Si ce caractère est généralement admis comme suffisant pour établir les 

 groupes supérieurs aux genres dans la famille des Carabiqnes, par exemple, on 

 08 voit p us pourquoi il n'en serait pas de même dans une famille comme cellc- 

 ", où l'on no sait le plus souvent à quoi se rattacher pour définir les groupes 

 «n question. 



