STTLOPIDER. 943 



région supérieure fournit de nombreux caractères génériques ou spé- 

 cifiques ; chez les Stylopides, cette région est presque complètement 

 oblitérée. 



» Cela est vrai, et de toutes les objections qui précèdent, celle-ci 

 est la soûle qui ait une importance réelle. Mais on peut répondre à 

 cela que, dans presque tous les groupes d'animaux, il existe des es- 

 pèces dégradées chez lesquelles ont disparu les caractères essentiels 

 de la classe, de l'ordre ou de la famille à laquelle elles appartiennent. 

 M. De Siebold lui-même a placé les Puces parmi les Diptères, bien 

 qu'ellos soient privées d'ailes et que l'ensemble de leur organisation 

 s'éloigne fortement de celle de ces derniers. Un cas analogue, appar- 

 tenant au même ordre et tout aussi frappant, se trouve dans le beau 

 travail que M. Leuckart a publié récemment sur la propagation et le 

 développement des Pupipares (i). 11 s'agit du genre Braula, que ses 

 rapports intimes avec les Ntctemiua prouvent à l'évidence appartenir 

 au même groupe que ces dernières, et qui, cependant, n'a ni ailes, ni 

 balanciers, ni la bouche des Diptères, en un mot, qui n'a conservé 

 presque aucun «les caractères les plus essentiels de cet ordre d'in- 

 sectes. De même l'évolution des Stylopides, qui leur est commune 

 avec les Méloïdes, les rapports qu'ils ont, d'un autre côté, avec plu- 

 sieurs Rhipiphorides par leur genre de vie et quelques particularités 

 de leur organisation, démontrent que ce sont des Coléoptères qui ont 

 perdu l'un des principaux caractères de cet ordre, c'est-à-dire la gran- 

 dour et la liberté du prothorax, en même temps que leurs organes 

 buccaux et leurs élytres devenaient rudimeitfaires. » 



Pour ce qui me concerne, je ne vois rien à répondre à ces argu- 

 ments et n'aperçois aucune objection nouvelle qu'on pourrait leur 

 opposer. 



Les Stylopides ne sont connus que depuis la fin du dernier siècle, 

 où Rossi (i) en découvrit une espèce ( Xenos vespaiitm). Leur histoire 

 est des plus compliquées (3), car leur étude n'a été qu'une suite de 

 tâtonnements, qu'expliquent suffisamment les difficultés particulières 

 qu'elle présente. C'est aux entomologistes anglais, puis à ceux de l'Al- 

 lemagne, qu'est dû presque exclusivement tout ce qu'on sait de ces 

 insectes. Ceux des autres pays, et en ' particulier de la France, n'y 

 ont contribué en rien, ou que pour une part insignifiante. La connais- 



(1) Abliandl. d. natuif. Gesellsch. z. Halle, IV, 1858, p. 145. 



(2) Faiin. etrusc; Mantis. H, Siippl. p. 114. 



(3) G. Newport (Trans. of the Lion. Soc. XX, p. 330) en a donné, en 1851, 

 une exposition complète accompagnée d'une lislo également très-exacte de tous 

 les écrits dont ces insectes ont été l'objet jusqu'à cette époque. Ceux qui ont 

 paru depuis sont cités, à peu d'exceptions près, dans les pages qui précèdent. 

 Parmi ceux qui no le sont pas, le plus important est un Mémoire de M. Saun- 

 ders, inséré dans les Trans. of the entom. Soc. Ser. 2, II, p. 125. 



