686 HELOÏDES. 



forme, que Newport n'a fait qu'entrovoir, et que M. Fabre a décrite 

 en détail, ces larves ont quoique ressemblance avec celles des Lamel- 

 licornes. Leur corps cylindrique , un peu arqué et revêtu d'une fine 

 pubescence visiblo seulement à la loupe, est composé, comme de cou- 

 tume, de treize segments. Outre cette différence dans la forme géné- 

 rale, elles se distinguent principalement des secondes larves des Sitahis 

 par leurs mandibules munies d'une large dent interne, et leurs pattes 

 plus robustes et plus développées. 



La pseudo-chrysalide ( . ), tout aussi inerte que cello des Sitahis, 

 s'éloigne notablement de celle-ci par sa forme arquée en dessus et 

 atténuée à sss deux extrémités, sa division très-apparente en treize 

 segments, la présence d'un bourrelet latéral de chaque côté, et surtout 

 en ce qu'au lieu d'être renfermée dans lenveloppo externe de la se- 

 conde larve, elle ne l'est qu'à la partie postérieure, cette onveloppe 

 étant fendue sur le dos et refoulée en arrière. 



La troisième larv(5 n'a pas encore été observée on détail. M. Fabre a 

 seulement vu sa dépouille d'après laquello il a pu s'assurer qu'elle ne 

 diffère en rien d'essentiel de la secondo larve. 



En voyant deux genres aussi éloignés que les Meloe et les Sitahis, 

 se ressembler à ce point sous le rapport du développement, on est 

 autorisé à en conclure qu'il en est do même pour toutes les espèces 

 de la famille, et ce qu'on sait à cet égard de quelques-unes de ces 

 dernières (■), vient à l'appui de cette supposition. 



Cette intéressante famille est presque entièrement confinée dans 

 l'Europe australe, en Afrique, en Asie et dans les deux Amériques. Il 

 est remarquable qu'elle soit si faiblement représentée aux Indes orien- 

 tales et dans l'Australie. 



Son établissement remonte aux premiers écrits de Latreille (•>) qui 

 n'y a jamais compris aucun élément étranger, mais qui a eu le tort 



(1) Newport, loc. cit. XX, pi. 14, i. 15, et XXI, pi. 20, f. 13 : Fabre, loc. cit. 

 pi. 17, f. 8. 



(2) Les doux espèces suivantes sont les seules dont on ait décrit les larves 

 sous l'une de leurs formes : Cantharis veskatoria, Loschge, Naturforsch. 

 XX1H, p. 37, pi. 1, f. 1-8 ; Zior in Braodes Arcliiv, XXIX, p. 209, pi. 18, f. 5-6; 

 Brandtu. Katzeburg, Medicin. Zool 11, p. 119, pi. 18, f. 4-6; Batzeburg, Die 

 Forstinsekt. 1, p. 109, pi. 2, f. 27 B. Je ne cite que les auteurs originaux. — 

 lloria maculatn, Lansdown Guilding, Tracs, of the Linn. Soc. XIV, p. 316, 

 pi. 8, et XV, p. 511. 



Pour les suivantes, on n'a que de vagues indications sur l'accouplement dos 

 deux sexes, la ponte des roufs, etc. : Mylsbris (en général), Gcbler, Mém. d. I. 

 Soc. d. Nat. d. Mosc. VII, p. 152. — Horia cephalotes et Cissiles teslacea, 

 Westermann in Silberm. Hov. entom. I, p. 111. — Apalus bimuculiilus , Goné, 

 Ann. d. Se. nat. XXIII, p. 138. — Telraonyx ftavvpennis, Goudot, Mag. d. 

 Zool.; Ins. 1844, pi. 141. 



(3) Hilt. nat. d. Crust. et d. Ins. X, p. 366. 



