MYCTÉRIDBS. 719 



l'heure qu'il est, les entomologistes sont divisés d'opinion à son égard. 

 Les uns, à l'exemple de W. Schmidt, le placent dans la famille ac- 

 tuelle ( ' ) ; les autres, se conformant aux vues de Latreille, en font une 

 famille a part, où il est associé aux Salnngus et aux Rhinosimus (*). 

 Mais, à vrai dire, ce n'est pas avec ces deux groupes que ses espèces 

 ont le plus de rapports. Le rostre qui termine leur tête, la forme de 

 leurs hanches intermédiaires, leur écusson, la largeur de leur saillie 

 intercoxale, leurs épisternums métathoraciques, sont autant de carac- 

 tères empruntés aux Curculionides, dont ils ne sont exclus que par 

 leurs organes buccaux et leurs tarses hétéromères. En dehors de cette 

 famille, il ne resto plus que les deux mentionnées plus haut dans les- 

 quelles" on puisse songer à les introduire. 



J'ai déjà expliqué plus haut, mais avec quelque inexactitude, les 

 caractères qui les distinguent des Salpingides (3). Ils résident dans 

 leurs organes buccaux, leur écusson, la structure des tarses, la largeur 

 de leur saillie intercoxale, celle de leurs épisternums métathoraciques, 

 la pubescenco abondante qui les revêt, et enfin leurs habitudes lfori- 

 coles. Je ne doute pas, en outre, crue lorsque leurs larves seront dé- 

 couvertes, on ne trouve qu'elles sont totalement différentes de celles 

 des Salpingides. 



(1) Schmidl, Linn. entom. I, p. 141 ; son opinion a été adoptée dans les der- 

 nières éditions du Catalogue des Coléoptères d'Europe de la Société entomo- 

 logique de Stettin, et dans celui qu'ont publié tout récemment MM. Scliaum, 

 Kraatz et De Kiesenwetter (in-8°, Berlin, 1859). Schmidt a exposé les caractères 

 qui séparent les Mycterus des Salpingus et Rhinosimus ; mais il a omis le plus 

 essentiel, celui emprunté à la saillie intercoxale; ceux qu'il a tirés du rostre et 

 des antennes me paraissent n'avoir qu'une faible valeur. 



(2) C'est dans son dernier ouvrage (Règne anim. éd. 2, V, p. 49) que La- 

 treille a définitivement réuni ces insectes aux Salpincus et aux Rhinosimus qu'il 

 confond dans un même genre. Dans son avant- dernier travail (Fam. uai. 

 p. 373) il était encore disposé à classer ces derniers parmi les Curculionides, 

 et antérieurement il n'avait cessé de varier a leur égard. Le dernier auteur 

 qui ait traité des Myctehus, M. L. Redtenbacber (Faun. austr. éd. 1, p. 630 

 et éd. 2, p. 667) s'est conformé à l'opinion émise en dernier lieu par Latreille. 



(3) P. 527. Je me suis exprimé avec trop de force en disant que le museau 

 do ces insectes n'a rien de commun avec le rostre de plusieurs Salpingides. Cela 

 n'est vrai, rigoureusement parlant, que de celui du M: umlellatarum et espèces 

 voisines, qui est court et fort différent de celui du M. curculioides. Ce dernier 

 diffère de celui des Ruinosimus en ce qu'il est boaucoup plus épais, non dilaté au 

 bout et muni de sillons latéraux pour l'insertion des antennes. Mais ces diffé- 

 rences ne sont pas fondamentales et correspondent aux modifications si nom- 

 breuses que subit le rostre dos Curculionides. J'ai attribué, également à tort, 

 des troebantins intermédiaires aux Mycterus; ils n'en ont pas. La pubescence 

 qui revêt leur corps en dessons m'a fait tomber dans cette erreur. Enfin, je me 

 suis mal exprimé au sujet du pénultième article de leurs tarses; il n'est pas 

 lamelle, mais subbilobé. 



