( 25 ) 



En combinant les explications qui précèdent avec ce que j'ai dit 

 ])lus baul au sujet de 17. monostagon n° 58, la synonymie de mon 

 /. indagator pourra être présentée de la manière suivante : 



I. MONOSTAGON 0-9. 



I. monostacon o* Grav. 1. 172. 58. — I. indacator ''9 Wesm. Ten- 

 tant. 84. 85. 

 Var. 1. 9 Wesm. Ibid. 

 Var. 2.0*9 Wesm. Adnot., p. G. — leh. miseel. 30. 29. — I. iit- 



tuosus a* (ex parle) Grav. I. 200. 54. 

 Var. 5. o" Wesm. leh. miseel. 50. 29. 



08. I. ÎTNEREIS. 



Ayant décrit depuis longtemps les deux sexes de celte espèce 

 (Amb. funereus. Tentant. 156. 54), et étant bien certain de n'avoir 

 commis aucune erreur à leur égard, j'étais extrêmement curieux 

 de savoir ce que pouvait être 17. funereus d" de Gravenborst : 

 c'est donc, du mâle seul que j'ai demandé communication à Breslau. 



L'exemplaire que j'ai reçu sous le nom d7. funereus d* est une 

 femelle de même espèce que mon Amblyteles hacreticus 9 (leh. 

 Amb. Eut: 46. 57). Plus tard, j'ai découvert qu'il faut probable- 

 ment rapporter à Y Amb. huereticus 9 la var. 1 de 17. mclano- 

 gaster 9 de Gravenborst (Ich. oti. BO. 3) : d'où il semble résulter 

 (pie cet auteur a décrit successivement, à quatre pages de distance, 

 des individus de même espèce et de même sexe, comme s'ils étaient 

 d'espèce différente et de sc\e différent ! 



',')[). I. PERSONATUS. 



J'ai reçu de Breslau, par un premier envoi, le mâle genttiitus 

 cl, par un envoi postérieur, la rat: 1. Ayant eu l'imprudence de 

 renvoyer l'un avant d'avoir reçu l'autre, je me suis trouvé dans 

 l'impossibilité de les comparer entre eux. et je me suis alors 



