( «9 ) 

 de .derrière, l'extrême hase des euisses et l'extrême bout des tro- 

 ehanters sont blanchâtres. 



129. I. Mll.ITARIS. 



J'ai reçu de Brcslau le niàle et la femelle qui appartiennent à 

 deux espèces très-différentes. 



La femelle a identiquement les formes et la sculpture de 17. 

 extensorius $, dont je l'avais regardée antérieurement comme une 

 variété (l. extensorius var. 1, Nantis, p. 100). 



Je regarde le mâle comme appartenant à mon /. angustatus j 

 (Ich. mised. n" 31, p. 44). Il a une linéole blanche aux orbites de 

 la face, un point blanc aux orbites du front, une linéole blanche 

 sous la base des ailes, et un très-petit point blanc sur la tégule, 

 tous caractères omis dans la description de Gravenhorst. 



Pour l'avenir, je propose de conserver le nom d7. miiitaris, 

 en l'appliquant à la femelle seulement. 



130; I. CALLICKIU'S. 



Le mâle et la femelle qui m'ont été envoyés comme genuini 

 appartiennent à deux espèces différentes. 



La femelle se rapporte réellement à l'espèce que j'avais désignée 

 sous son nom, dans mon Tentumen. Elle a sur le 5 m ° segment une 

 bande blanche terminale qui n'est pas mentionnée dans la des- 

 cription de Gravenhorst, de sorte que j'avais postérieurement 

 changé son nom en celui à'I. plurialbatus.' 



Le mâle est un individu de mon I . chionomus <? , comme je 

 l'avais déjà soupçonné dans mon Tentant. 91. 95. Il a les orbites 

 de la face et les taches du chaperon blanches (et non pas jaunes); 

 sous le l" article des antennes, il a deux points blancs. 



En résumé, la synonymie doit être établie de la manière sui- 

 vante : 



