8 со 1і (1а е. 35 



мѣпчивая; 2-я обратная пилка впадаетъ передъ или сзади средины 3-й кубитальной ичеи 

 (Рзеікіотегіа?) (Сравп. родъ Мугіпе). 



Прим. Въ родѣ Мегіа самцы варіируютъ необыкновенно сильно въ величинѣ и 

 окраскѣ. Въ то время какъ, напримѣръ, у 8со1іа нерѣдко можно видѣть очень небольшихъ 

 самцовъ съ весьма крупными самками, у Мегіа замѣчается обратное: у этого рода самцы 

 бываютъ въ 3 или 4 раза крупнѣе самокъ (что не должно впрочемъ возбуждать подозрѣнія 

 въ правильности сближенія, такъ какъ у Тпуппісіае мы ьстрѣчаемъ тотъ же факта). Впро- 

 чемъ и самая величина самцовъ чрезвычайно измѣпчива; она бываетъ отъ 1 — 3 разъ болѣе 

 величины самки у одного и того же вида, такъ что рядомъ съ большими самцами можно 

 встрѣтить и мелкихъ, величина которыхъ является болѣе соотвѣтствующею росту самокъ. 



Крупные экземпляры бываютъ вообще ярче и отличаются болѣе полнымъ рисункомъ, 

 сосгоящимъ изъ пятенъ и полосъ желтаго цвѣта, то широкпхъ, то узкихъ или прерванныхъ . 



Разсматривая только небольшое количество самцовъ, можно въ началѣ подумать, что имѣешь 

 передъ собою нѣсколько видовъ, легко различимыхъ по окраскѣ, большей или меньшей строй- 

 ности, жилкованію крыльевъ и т. п. Но по мѣрѣ увеличенія числа экземпляровъ, различія 

 эти исчезаютъ, такъ какъ видны всѣ переходы отъ одного вида къ другому, и тогда ста- 

 новится яснымъ, что окраска настолько измѣпчива, что можно бы установить по виду для 

 каждаго экземпляра; жилкованіе столь же непостоянно относительно мѣста выхода 2-й об- 

 ратной жилки. 



Отсюда ясно, почему авторы, усіанавливавшіе свои виды, въ болыпинствѣ случаевъ, 

 по одному экземпляру, описали такое ужасающее число видовъ. Я старался по возможности 

 ограничить ихъ и думаю, что это мнѣ отчасти удалось, въ виду множества экземпляровъ, кото- 

 рыми я располагаю. 



Изъ сказаннаго очевидно, что авторы гораздо чаще описывали экземпляры, нежели виды. 

 Болѣе современные изъ этихъ писателей нашли нужнымъ вдаваться въ подробныя описанія 

 снопхъ экземпляровъ, но этотъ путь, нисколько не облегчая опредѣленія, ведетъ къ совер- 

 шенно противоположному результату, ибо значительная доля проводимыхъ признаковъ оказы- 

 вается признаками родоьыми, а слѣдовательно безполезными для опредѣленія видовъ; другая 

 часть ихъ относится только къ извѣстнымъ экземплярамъ (видъ и число пятенъ и т. п.) 

 и можетъ лишь ввести въ заблуждепіе. Оіъ этихъ длинныхъ описаній, если исключить такимъ 

 образомъ весь ихъ лишній балластъ, очевидно останется очень немногое. 



Истинный методъ, по моему мнѣнію, требуетъ больше сжатости. Описанія должны быть 

 обобщенными, и въ нпхъ должны перечисляться лишь признаки, характеризующее видъ, 

 или такіе общіе съ другими видами признаки, относительно которыхъ иначе можно-бы было 

 предположить, что они отсутствую™. Примѣненіе этихъ обобщенныхъ діагнозъ къ такому 

 оолыпому количеству индивияуальныхъ формъ должно быть предоставлено опытности читателя. 

 Насѣкомое онредѣлиется не сличеніемъ описанія, а тѣмъ, что извѣстный родъ дѣлается предме- 

 томъ умствеппой работы, сравнепія и обобщенія. 



Таблица для опредѣленія видовъ. 



і. с а М к И. 

 Малой величины; пѳреддеспинка рыжая вдп сонершеннпо черпая; брюшко 

 о, желтили бокоішмн пяіиадш ИЛИ безъ иихт 3-рипсІаіа Г. 



