Il PRÉFACE. 



trop peu caractérisés, et la création d'une nouvelle sous-tribu à laquelle il ne manquait pour ainsi dire qu'un nom , tant elle est 

 naturelle ( i ) ; voilà, pour ce premier volume, tout ce qui nous appartient dans la méthode. C'est aux entomologistes instruits à juger 

 si nous n'avons rien retranché d'utile, rien ajouté de superflu. 



Quant aux espèces, tout le monde sent aujourd'hui le besoin d'arrêter ce débordement de créations dont on noie la science ; ce- 

 pendant, comme le nombre des découvertes réelles a prodigieusement augmenté depuis peu d'années , nous ne saurions en revenir 

 à la simplicité de Linné et des premiers auteurs. D'un autre côté, cet accroissement augmente l'incertitude des caraclères spécifi- 

 ques, car on rencontre chaque jour des espèces qui fout transition entre deux autres déjà connues, et qui, possédant plus ou moins 

 de caractères de l'une ou de l'autre, rendent leurs descriptions fautives ou incomplètes. 11 ne faut donc pas se dissimuler que la 

 science, même abstraction faite de la cupidité des raaixhands et de l'amour-propre des amateurs, devient plus dilTicile de jour en 

 jour, et que c'est plutôt par une espèce d'instinct qu'avec les descriptions ou les ligures que les entomologistes parviennent à distin- 

 guer entre elles certaines espèces. Pour pouvoir se retrouver dans ce dédale, il faudrait, autant que jjossible, suivre des prin- 

 cipes constants, tracer des limites bien déterminées pour l'établissement des espèces ; voici notre système à cet égard. 



Une espèce n'est suflisamment caractérisée que par des différences sensibles, constantes ou analogues dans des localités diffé- 

 rentes, de l'insecte sous ses trois états (ou du moins sous les deux extiêmes) d'avec les espèces voisines. Ce n'est que quand ces 

 conditions sont réunies que tout doute est levé et qu'une espèce devient bien authentique (2). 11 serait donc bien à désirer que l'état de 

 la science permît d'appliquer rigoureusement ce principe. Dans les JNocturnes proprement dits, dont presque toutes les chenilles sont 

 connues (nous ne parlons pas des Tinéitcs, Tortricines, etc.), nous espérons en faire une application exacte; mais dans une partie 

 des Diurnes et des Crépusculaires (Lat.), elle devient toul-à-fait impossible : combien d'espèces en effet, surtout dans les genres 

 Satyrus, Hespcria, Polyommatus, Sesia, dont on ignore et dont on ignorera encore bien long-temps les premiers états ! Nous 

 sentons qu'il nous est impossible d'ajourner la fixation d'une espèce à l'époque de la découverte de sa chenille, quoique, nous le répé- 

 tons , elle n'ait pas acquis pom- nous avant ce jour son caractère d'authenticité. Placés entre notre conviction à cet égard et la néces- 

 sité de décrire fidèlement des espèces très-distinctes dont les premiers états sont inconnus, nous tâcherons de suivre un parti tempéré, 

 et nous prendrons eu considération, pour fixer les espèces de Diurnes, leurs différences bien sensibles, l'invariabilité de ces diffé- 

 rences, l'époque d'apparition, les mœurs, l'avis des auteurs les plus suivis, etc. Seulement, inclinant toujours vers le système que 

 nous venons d'exposer, nous serons très-scrupuleux sur l'admission des espèces. Toutefois, comme nous voulons toujours mettre 

 le lecteur en état de décider lui-même la question, nous ne supprimerons jamais une espèce déjà nommée, nous la joindrons seu- 

 lement en la décrivant dans une accolade avec celle dont elle se rapprochera le plus, et si par la suite il devient certain qu'elle con- 

 stitue une espèce particulière, rien ne sera plus aisé que de l'isoler en considérant 'l'accolade comme nulle. En un mot nous laisse- 

 rons au temps et aux observateurs le soin de décider la question dans la colonne que nous laissons en blanc à cet effet. De celte ^ 

 manière nous épargnerons à la mémoire des fatigues continuelles, et aux boîtes des collecteurs des vides considérables. ' 



Quant au nombre des espèces que nous donnerons, il se présente «ne autre difiicullé. Tous les iconographes qui ont décrit les 

 papillons européens ont été fort embarrassés pour connaître la patrie de certaines espèces limitrophes. 11 est assez facile, en effet,, 

 d'isoler les espèces des côtés du nord et de l'ouest où notre continent est bordé par des mers ; mais, dans quelques parties du sud 

 et dans l'est tout entier, la tâche devient très-épineuse. Comment acquérir la certitude que telle espèce qui vole au sommet de l'Ou-. 

 rai ou aux environs de Constanlinople n'y est pas arrivée accidentellement d'Orembourg ou de Scutari? Certains auteurs ont mis la ' 

 plus grande réserve à admettre ces espèces voyageuses, d'autres au coulrairc semblent avoir pris à tâche de décrire non-seulement 

 les papillons qui habitent nos pays, mais encore ceux qui pourront y débarquer un jour. Sans prétendre blâmer aucun de ces deux, 

 partis, nous tâcherons de compléter nos tableaux sans toutefois y admettre des espèces trop disparates et d'un facics lout-à-fait exoti- 

 que, surtout parmi les espèces nouvellement découvertes, les autres existant déjà dans la majeure partie des collections. On ne 

 s'étonnera donc pas que, tout en décrivant les Col. yïurora, Satyr. Antliclea, elc , nous nous abstenions de donner non-seule- 

 ment les Argyn. Nip/ie, Poly. Ecliion, Satyr. Clyliis, qui sont maintenant bien reconnus exotiques, mais encore les Pap. Xutlius. 

 T)a.n3iisC/tfysippus , Alcippus, etc., qui n'ont aucun rapport avec les espèces du même genre ou avec les autres genres européens 

 et dont la patrie est réellement étrangère, quoiqu'ils aient pu être trouvés accidentellement sur notre lerriloirc. Au reste pour 

 qu'on ne puisse nous reprocher d'être incomplets, nous décrirons à la fin du volume , dans un petit supplément et avec un numéroj. 

 d'ordre, toutes ces espèces dont Yliabital est plus que douteux. 



Voici maintenant quelques avis sur la manière de faire usage de nos tableaux : 



(i) Voyez à ce sujet la noie qui se trouve au bas de la tribu des Lycœnides. 



(2) On a quelquefois objecté à ce système de fixation des espèces par les chenilles, la différence des chenilles elles-mêmes dans une 

 «eule espèce. Mais, loin de détruire notre système, il nous semble que cet argument conclut au contraire en sa faveur. En effet, nous ne 

 repardons pas comme des espèces de chenilles diirére nies les variétés constantes qu'on observe chez celles des CItcl. Fidiginosa, Plilog. 

 Adutatrix, Catoc. Nuptu, Lasioc. Quercifuliu, etc., par la raison qu'elles produisent indistinctement le même papillon. Pourquoi donc re- 

 garderions-nous comme espèces séparées Ica Cleopatra et Rhannii, Napi et Bryoniœ , llia et Clytie, Pap/iia et Falesina, puisqu'elles 

 proviennent indistinctement de la même chenille? Ces raisonnements, sur l'im desquels tout le monde est d'accord, nons semblent se 

 prouver l'un par l'autre. Personne au contraire n'aura l'idée de réunir deux espèces comme Triplasia et Urticœ, Diclœa et Dictœoides, etc., 

 quoique très-semblables, par la raison que la même chenille donne toujours le même papillon , cl que le même papillon donne toujours 

 naissance par la ponte à la même chenille. 



