(58) 

 et ressemblent à celles du Pr. fuscus; 4° il n'y a pas de ves- 

 tige de ligue élevée sous le segment anal. 



Une troisième femelle est plus grande que la deuxième, 

 dont elle a d'ailleurs la coloration, sauf aux jambes de der- 

 rière, qui sont presque toutes noires. L'étiquette porte: 

 « Probablement une simple variété du Pr. exaltalus; à ne 

 consulter que la nervure cubitale, ce serait un Pr. oblu- 

 siveniris, mais les autres caractères ne conviennent pas. » 

 Cette femelle a, de môme que la précédente, des poils 

 élevés vers les côtés du métanotum , et les dentelures des 

 jambes de derrière aussi fortes que le Pr. fuscus, de sorte 

 que , suivant moi , ce ne peut être un Pr. exaltalus. 



Ces deux dernières femelles sont-elles effectivement des 

 Pr. fuscus? c'est ce que je n'affirme pas positivement, et 

 je me borne à dire, pour le moment, qu'elles en sont très- 

 voisines. 



Si je me permels de publier ces remarques, personne 

 ne s'imaginera, j'espère, que ce soit dans le but de jeter 

 du blâme sur les travaux de M. Dabibom. Je n'ai voulu 

 établir qu'une cbose , c'est que nous ne sommes pas d'ac- 

 cord sur la détermination de ces Priocnemis : il reste à 

 savoir qui de nous deux est dans l'erreur. Bien loin de 

 prétendre à une infaillibilité quelconque, dans une ma- 

 tière aussi dillicile, j'avoue même franchement que j'ai des 

 Priocnemis femelles dont les caractères semblent, jusqu'à 

 un certain point, osciller entre ceux des Pr. exaltalus, 

 nolatus et obtusiventris, de sorte que je n'oserais point me 

 prononcer avec une entière certitude sur leur détermi- 

 nation; mais , ni chez les uns ni chez les autres, il n'y a la 

 moindre trace de poils élevés sur les côtés du métanotum. 



