( 17 ) 

 qui, d'après la figure, paraît aussi avoir à peu près la 

 coloration de la M. incomplcla o" , c'est la M. ciliata Panz. 

 F7i. Germ. 106. 21; mais le dessin des ailes indique trois 

 cellules cubitales complètes et deux nervures récurrentes , 

 de sorte que ce ne peut pas être la même. 



Quant à cette M. ciliata a", il est à remarquer : 1" que 

 Panzer n'en fait pas mention dans sa Krilische Revision, 

 parce que le fascicule 100 n'a été publié que postérieure- 

 ment; 2° aucun auteur, à ma connaissance, n'a reproduit 

 cette M. ciliaia o" ; 5° Panzer donne comme synonyme de 

 son espèce la .V. ciliata Fab. Ent. Syst. II. 571. 25, dont 

 le sexe peut paraître douteux. En effet, après avoir décrit 

 la M. ruficollis, n° 22, qui est un mâle, Fabricius com- 

 mence la description de la M. ciliata, n" 25, par ces mots : 

 Affinis praecedenti , al distincta et alia, sans parler du sexe, 

 ce qui pourrait très-logiquement faire supposer que le 

 n" 25 est un mâle comme le n" 22. Cependant il est à 

 remarquer d'abord que , dans sa description de la M. ci- 

 liata, il ne parle pas de l'existence des ailes comme il le 

 fait ordinairement dans les descriptions des Mutilles 

 mâles; et, en second lieu, qu'il lui attribue des antennes 

 fauves avec l'extrémité noire, coloration qu'on ne rencontre 

 pas, je pense, chez les Mutilles mâles, tandis qu'elle est 

 très-fréquente chez les femelles. Olivier, Enc. mcth. VIII. 

 65. 60, a reproduit la M. ciliata Fab. sans donner aucun 

 éclaircissement, car évidemment il ne l'a pas vue, et il 

 n'a fait que traduire la description de Fabricius. Enfin , 

 M. De S'-Fargeau l'a décrite comme étant une Mutille 

 femelle, Ilym. III. 610. 25. Peut-être la M. distincta ç de 

 cet auteur n'est-elle qu'une variété de sa M. ciliata, dont, 

 d'après la description, elle ne semble différer que par un 

 peu plus de fauve aux antennes et aux pieds ; de plus, 



