( 10) 

 blancs qui garnissent le bord (bi second segment abdo- 

 minal , n'y forment qu'une bordure très-étroite et de lar- 

 geur uniforme; tandis que, d'après la figure de Panzer et 

 la description de M. deS'-Fargeau («13. 29), chez la M.co- 

 ronala , celle bordure se dilate en angle au milieu. Quant 

 aux caractères que peut fournir le segment anal , aucun de 

 ces auteurs n'en a fait mention. 



Ri-lativementà la M. coronala 9, je ferai remarquer que 

 les auteurs ne sont pas d'accord sur la couleur des pieds. 

 Fabricius (Ent. syst. II. 361). 14) dit positivenienl qu'ils 

 sont noirs. Panzer les a représentés comme noirs avec les 

 tarses fauves; d'après M. de S'-Fargeau , ils sont entière- 

 ment fauves. Quant aux antennes, d'après la (igure de 

 Panzer, elles seraient fauves avec la base noire; d'après 

 M. de S'-Fargeau, elles sont entièrement fauves. 



La M. suhcomata $ m'a été envoyée des environs de Ge- 

 nève , par M. Cbevrier-Scherer. 



5. M. BIMACOLATA a" Juf. 



J'ai également reçu cette espèce de M. Chevrier-Scherer, 

 qui l'a prise dans la même localité que la précédente. On 

 ne connaît pas la femelle. 



Chez la M. bimaculata o", on n'observe pas, au milieu 

 de la base du métathorax, ce sillon rebordé que j'ai signalé 

 plus haut chez la M. rufipes o"; mais, sous les autres rap- 

 ports, il y a, entre elles, la plus grande analogie dans la 

 conformation de toutes les parties du corps : d'où il est 

 permis de conjecturer que les lemelles de ces deux espèces 

 doivent aussi se ressembler beaucoup. Ma M. subcomata, 

 qui a tant de ressemblance avec la M. rufipes ç, ne serait- 

 elle pas la femelle de la M. bimaculata? 



