52 
Die Arten dieser Familie sind bisher auf eine Weise bearbeitet worden, dass deren richtige Bestimmung 
äusserst schwierig und ihre Synonymie in grenzenloser Verwirrung ist. Daran ist die Schuld 1) die geringe 
Sorgfalt, welche man vor und auch zum Theil nach Zaspeyres auf Beschreibungen und Abbildungen verwendete; 
2) die Seltenheit der meisten Arten und die noch grössere Seltenheit des Erhaltens ganz unversehrter Exem- 
plare. 3) Die Benützung einzelner, oft sehr beschädigter Exemplare zu Abbildungen und Beschreibungen, und 
insbesondere das Nichterwähnen dieses Zustandes in den Beschreibungen und das häufige Vorkommen angesetzter 
Fühler oder Köpfe ganz anderer Arten oder des andern Geschlechtes. 4) Das Oeligwerden vieler. Exemplare, so 
dass sie selbst schon nach wenigen Wochen nicht mehr der von ihnen genommenen Abbildung oder Beschreib- 
ung gleichen. 
Da ich mein möglichstes gethan habe, die herrschende Verwirrung aufzuklären, so muss ich, um nicht 
das nämliche bei vielen Arten zu wiederholen, eine kurze Kritik aller mir bekannten Abbildungen und Beschreib- 
ungen vorhersenden, 
Linne (1761. fauna Suecica.) beschreibt Culiciformis unverkennbar; seine Zespiformis ist unsicher und 
geht desshalb besser ein, obgleich nach dem Vorkommen der Arten in Schweden kein Zweifel obwaltet, dass es 
Ichneumoniformis ist (Laspeyres hält sie für Cynipiformis). Tipuliformis ist ebenfalls nicht zu verkennen, 
Desgleichen 4piformis. Also 4 Arten. — In Linne’s Syst. Nat. kommen keine weiteren Arten vor. 
Im Wiener Verzeichniss (1776) kommen ausser den Linneischen Arten Crabroniformis, Tenthrediniformis 
u. /cehneumoniformis vor; erstere ist Apif.*) L. Die beiden letzteren Namen sind nun so allgemein äul die 
jetzt darunter geltenden Thiere bezogen (mit welchem Rechte will ich nicht untersuchen), dass die Wiener 
Entomologen als deren Urheber anzunehmen sind. — Im Nachtrage folgt Asiliformis genau bezeichnet und 
Spheciformis aus Gernings Sammlung, woher sie auch Esper erhielt. 
Espers Figuren (1779), so grässlich roh sie sind, lassen doch bei wenigen Arten Zweifel. 
Tab. 14. fig. 2. Apif. L. ein altes verbleichtes Exemplar. 
— 15. — 1. Culicif. L. ungenügend. 
— 2. Pespif. ist Ichneumonif. foem. ein verflogenes Weib. 
— 3. Tipulif. Weib, zu blau. 
— 23. — 3. Oestriformis ist Cynipif., ganz unbrauchbar, nur mit Hülfe der Beschreibung zu erkennen; 
da auf tab. 31. 3. 4. Esper selbst die Art kenntlicher als Cynipiformis lieferte, so ge- 
bührte diesem Namen mit Recht der Vorzug. 
— 29. — 1. 4silif. Weib. 
1 
2.3 4. 5. Apif. mit der Varietät Sireciformis. 
— 30. — 1. Zenebriformis ist Apif. Var. 
2. Chrysidiformis sehr roh. 
3. Zenthredinif. ist wirklich die Fabricische, bisher verkannte, dieser Name muss aber der 
unbezweifelten Hübner’'schen und Laspeyresischen Art bleiben; und gegenwärtiger der von 
Esper später gegebene Formicaeformis. 
— 4. Sphecif. kenntlich. 
— 3. — 1.2. Conopiformis, ich sehe keinen Grund, warum dieser und der Name Syrphiformis von 
Laspryers in Nomadacformis umgewandelt wurde; — kenntlich. 
— 3.4. Cynipif. kenntlich. 
*) Bei allen Arten, welche schon einmal genannt sind, seize ich der Kürze wegen statt der Endung „formis“ 
nur f. 
