Bi. 2 
bleiben hat. Hierüber hat sicb Duponchel VIII. p. 449 sehr richtig ausgesprochen, zieht aber (1838) ganz an- 
dere Arten als (1839) Heır Zeller in die Galtung Cecoj.hora. 
Die Duponchelische Gattung @ecophora umfasst zwar auch wieder verschiedene der späteren Gnttungen, 
doch sind alle ihm bekannten späteren Argyresthien darin aufgenommen. Da Latreille's Name nach dem eben 
Gesagten vacant war, da ihn Duponchel einer Gruppe beilegt, welche neben anderen Elementen die Gattung 
Argyresthia vollständig enthält, so war der strengste Verfechter der Priorität nicht in vollem Rechte, wenn er 
(1839) diesen Namen wieder einer andern Gruppe gab, deren Unvermögen beisammen zu bleiben er schon da- 
mals durch seine Unterabtheilungen zugestand. Ich muss zugeben, dass ich hierin Herrn Zeller ohne weitere 
Ueberlegung in meiner Syst. Bearbeitung gefolgt bin, nur mit dem Unterschiede, dass ich den Namen Oecophora 
der compacten Gruppe beilegte, zu welcher die Mehrzahl der von Herrn Zeller dorthin geselzien Arten gehörte 
und für die grösseren breitflügeligeren Arten, den schon 1833 von Treitschke für sie verwendeten Namen Zam- 
prus beibehielt. Hiezu bewog mich der Umstand, dass der Name Butalis welchen 1833 Treitscke meinen jetzi- 
gen Oecophoren gab. nicht bleiben konnte, weil er schon 1826 für eine Vogelgattung verwendet war und ich 
den Namen Oecophora der ohne Frage artenreicheren Gruppe der Zellerischen Oecophoren erhalten wollte. 
Herr Zeller wendet mir hiegegen ein, dass ich erst zu beweisen habe, dass Butalis in der Ornithologie 
ein „rechtsgültiger und nicht ein blosser synonymer Name sey.“ Diesem setze ich entgegen, dass Butalis ein- 
mal in der Ornithologie gebraucht und dass es ganz gleichgültig ist, ob die Gattung, welcher er damals gegeben 
wurde, anerkannt und beibehalten oder nicht beachtet worden ist. Es kann die Aufstellung dieser Gattung bis 
zu einem gewissen Zeitpunkte überllüssig geschienen haben, es kann aber sehr wohl der Zeitpunkt eingetreten 
sein oder noch eintreten, wo ihre Aufstellung nöthig erschienen ist oder erscheinen wird, und wo der vielleicht 
eine Zeitlang bei Seite gesetzte Name wieder in seine Rechte einzutreten hat. Zur Erläuterung möge Hübner’s 
Verzeichniss bekannter Schmetterlinge von 1816 dienen. Bei dessen Erscheinen dachte kaum Ein Mensch daran, 
dass die zahllosen dort unter der sonderbaren Bezeichnung ‚Coitus‘“ aufgestellten Gruppen einer Beachtung 
werth wären und doch halten wir jetzt, nachdem eine Trennung der Schmetterlinge in ziemlich eben so viele 
wohlbegründete Gattungen nöthig geworden ist, die dortigen zum grössten Theil wohlgebildeten Namen für 
vollkommen rechtsgültig und würden sie, wenn sie seit dem Erscheinen des Hübnerischen Werkes anderweitig 
verbraucht worden wären, wieder jenen Gattungen vindiciren, welche die gleichen oder meisten jener Arten 
enthalten, die Hübner in seine entsprechenden „Coitus‘‘ gesetzt hatte. 
Unter die Gattungsmerkmale hätte Herr Zeller denn doch auch die Flügelrippen aufnehmen dürfen und 
es fällt diess um so mehr auf als er es bei seinen früheren Arbeiten nicht unterliess. Für die von ihm „‚sehr 
unzweckmässig“ genannte Trennung meiner Siccella würde er dann doch eher einen Grund gefunden hahen, 
als für die Vereinigung, für welche er keinen angibt. 
Ueber die von Herın Zeller aufgestellten Arten habe ich wenig zu sagen, nur einige Namen kann ich 
nach meinen Grundsätzen, gemäss welcher ein älterer Name, welcher durchaus die Art nicht erkennen liess, 
einen neueren durch Beschreibung oder Abbildung unzweifelhaften nicht verdrängen kann, wenn auch später 
durch Mittheilung natürlicher Exemplare, durch vollständigere Beschreibungen oder durch das nur an den be- 
zeichneten Lokalitäten nachgewiesene Vorkommen unbezweifelt gemacht wird, welche Art der ältere Namen- 
geber bezeichnen wollte. 
Desshalb behalte ich die Namen herbosella (stalt grandipennis), armatella (stalt fallacella, unter welchem 
Namen mir Herr Schlaeger fuscoaenea Haw. [nicht fuscocuprea Haw. wie Herr Zeller pg. 185. Anm. meint] 
mittheilte), fallacella (statt [uscoaenea Haw.), crassiusculella (slalt fuscocuprea.) — Der Name Scopolclla kann 
nicht für triguttella gesetzt werden, weil ihn Hübner schon für seine fig. 145 verwendet hatte; die spätere dis- 
parella halte ich nicht für verschieden von senescentella. 
Dagegen fand ich es in der Ordnung, dass für den unentwirrbaren Namen Mouffetella L. die Thunbergische 
binotella gesetzt wuıde. 
