43 
Genus XH. EUDOREA Curt. — Stph. — Dup. — Zell. 
Tinea L. — Crambus F. — Chilo Zinck. — Tr. — Scoparia & Scopea Haw- — Boiea Zett. 
Tab. II. fig. 25. 26. 
Diese Gattung ist von Herrn Zeller in der Zinnaea Ent. Vol. I. pg. 262. so vollständig abgehandelt, dass 
ich sie hier um so kürzer abfertigen darf. Vor Allem muss ich erwähnen, dass ich das, was Herr Zeller über die 
Crambiden überhaupt am Anfange dieses Aufsatzes sagt, beim Druck von pg. 4 dieses Bandes übersehen hatte und 
ihm Unrecht that, wenn ich sagte dass er die Verwandtschaft der Crambiden mit dem grösseren Theile der Treitsch- 
keschen Pyralen nicht gehörig gewürdiget habe. 
Die Trennung der Quercella als eigene Gattung, welche Herr Zeller vorschlägt, habe ich angenommen. Diese 
Gattung trennt sich natürlicher von Crambus als die Gattung Chilo. Sie sitzen mit flach aufliegenden horizontalen 
Flügeln an Flächen der Bäume, an Wänden und dergleichen, den Kopf nach oben. Auch tritt die bestimmte Zeich- 
nung der beiden Makeln, der beiden Querlinien und der lichten Wellenlinie scharf hervor. Palpen nicht viel mehr 
als in Kopflänge vorragend, gleichmässig beschuppt, so dass kaum die Glieder zu unterscheiden sind; die haararti- 
gen Schuppen des längsten Mittelgliedes treten unter dem fadenförmigen dritten Gliede bis zu dessen Spitze vor. Die 
Nebenpalpen halb so lang als die Palpen, in einen stark divergirenden Pinsel endend, dessen untere Haäre länger 
sind. Zunge sehr stark, Fühler einfach gewimpert. Beine kräftig, die Füsse schwarz geringelt. Die Rippen zei- 
gen keine Abweichung von jenen der Gattung Crambus. Vorderflügel mit 12; 8 nnd 9 auf gemeinschaftlichem Stamme, 
6 fast näher an 7 als an 5. Auf den Hinterflügeln entspringt 4 und 5 auf gemeinschaftlichem Puncte, 6 aus der den 
vorderen schmalen Theil der Mittelzelle schliessenden Querrippe. Eine Abbildung der Rippen ist um so unnöthiger 
als sie von Zeller in der Zinnaea I. tab. II. fig. 3 und 4 ziemlich richtig gegeben sind, nur entspringt Rippe 4 und 
5 der Vorderflügel nicht aus Einem Punct, 4 und 5 der Hinterflügel nicht aus einem Stiele. 
Zeller zählt 15 europäische Arten auf, von welchen ich nur Phaeoleuea nicht kenne. Bei Regensburg kom- 
men nur 5 vor. 
Herr Zeller führt noch 9 Arten der englischen Entomologen auf, welche ihm unbekannt sind. Ich halte es für 
vergebliche Mühe, diese schlechten Beschreibungen unterbringen zu wollen. Die mit Stephens meist correspondiren- 
den Abbildungen Woods lassen sich folgendermassen deuten, doch kaum eine mit voller Sicherheit. 
1444 tristrigella weicht so auffallend von allen bekannten Arten ab, dass ich sie copiren zu müssen glaubte, 
sollte sie zu Quercella oder einer neuen ihr verwandten Art gehören? — 1445 pallida ist offenbar verwischt und 
könnte der röthlichen Färbung gemäss zu Oertzeniella gezogen werden. 1443 zeigt deutlich dubitalis. 1440 cem- 
breila, 1441 subfusca und 1442 dubitalis ziehe ich unbedenklich zu ambiqualis. 1442 als verwischtes Exemplar; 
1446 lineola zu mereurella. 1447 murana vielleicht zu ambiqualis; 1448 resinea möchte mercurella oder laetella 
darstellen. 1449 mercurella diese oder erataegalis. 1450 angustea vielleicht ein Weib von Sudetica. Volle Ge- 
wissheit geben weder diese Bilder noch die Beschreibungen von Stephens. 
Die Hübnerischen und Zellerischen Bilder werden bei den einzelnen Arten gewürdiget. 
Duponchel führt noch Pyrenaeella aus den Pyrenäen und Boreella aus dem Norden auf. 
Duponchels Bilder sind so ungenau, dass sie kaum eine Beachtung verdienen, namentlich fehlen seiner /ncer- 
talis die schwaren Längsstriche vor dem Saume so gänzlich, dass das Citat sehr zweifelhaft bleibt; seine Valesialis 
ist am kenntlichsten und entspricht meiner Fig. 100, welche ich auf der Tafel irrig als Parella abgebildet habe; 
seine Ambigualis kann dem Umriss nach in allen drei Figuren nichts anderes seyn; ebenso Dubitalis und Cratae- 
galis. Doch sind beide ganz schlecht. 
, 6* 
