85 
m 
Genus XXL. MELASINA. 
Der Name Coracia ist von Briss. seit 1760 an eine Vogelgattung vergeben, der Name Zyphonium von 
Schott an eine Pflanzengattung. 
Die Arten dieser Gattung sind noch sehr verworren, was am meisten davon herrührt, dass Weiber für 
Männer angesehen wurden. 
In Ochsenheimers erster Notiz von Chimaera lugubris Bd. Il. pg. 7 ist der Grund zu allen späteren 
Missverständnissen gelegt, indem er beide Abbildungen Hübners als ganz verschiedene Thiere erklärte, den 
Mann für einen Spinner und nur dem Weibe den Namen Chim. lugubris liess. Diese Art, deren Weib ganz 
schwarze Franzen hat, muss desshalb den Namen lagubris behalten. Ochsenheimer beschreibt das von H. 217 
‚abgebildete Thier, sieht es aber für eineu Mann an, und nennt die Fühler „nach unten schwach gekämmt‘“. 
Auch von Nebenaugen ist keine Spur vorhanden, obgleich sie Ochsenheimer in der Anmerkung anführt. 
In Band III pg. 350 beschreibt er Euprepia ciliaris, wiederholt aber fälschlich, dass er von Chim. lugubris 
beide Geschlechter kenne. Auch von Zupr,. eiliaris erwähnt er pg. 351 das Weib, als in der Rodda’schen 
Sammlung befindlich. Da er aber die sehr erheblichen Unterschiede vom Manne nicht angibt, so mag auch hier 
ein Irrihum anzunehmen seyn, doch hat er wahrscheinlich das Weib mit weissen Franzen vor sich gehabt, wie 
es allerdings nur der ciliaris zukömmt. 
Treitschke Band X. pg. 98 gibt Aufklärung, indem er sich auf Stentz beruft, welcher sechs Paare in 
Begatiung gefangen haben will und das zu dem weiss gefranzten Manne, „ welcher zuweilen auf den Vorder- 
llügeln weissliche Stellen hat“, gehörige Weib als schwarz gefranzt beschreibt. Letzteres weicht im Flügelum- 
risse so sehr von Ciliaris ab, dass es gewiss nicht für Abänderung angesehen werden kann. Die Franzen der 
Vorderflügel sind bei Ciliaris mit Ausnahme der Flügelspitze und des Afterwinkels, die der Hinterflügel nur 
gegen die Flügelspitze hin schmutzig weiss. 
Ich möchte daher annehmen, dass Treitschke von beiden Arten beide Geschlechter vor sich hatte, aber 
die Männer nicht unterschied, indem er jene „welche auf den Vorderflügeln zuweilen weissliche Stellen haben‘ 
und die ich zu Zugubris ziehe, nur für Abänderung jener ohne solche, welche ich zu Ciliaris ziehe, hielt. Ob 
Hübners fig. 216 der Mann zu 217 sei, ist ungewiss; in diesem Falle müssten die weissen Schuppen verloren 
gegangen seyn; es ist aber auch möglich, dass schon zu Hübners Zeiten in Wien der Mann von Ciliaris fälsch- 
lich zum Weibe von Zugubris gezogen wurde. 
Ich glaube dass auch Boisduval und Duponchel in vielfachem Irrthume befangen sind, was besonders 
daher rührt, dass sie Weiber für Männer ansahen. Ich habe die angeblichen beiden Gesehlechter von Boisdu- 
val’s Zugubris aus seiner Sammlung vor mir, glaube aber hierin nur zwei Weiber meiner Ciliaris Sppl. 113 
zu erkennen. Der angebliche Mann hat allerdings wurzelwärts elwas durch Schuppen verdicktere Fühler, rein 
weisse Franzen aller Flügel, nur die der hinteren gegen den Afterwinkel bräunlich, schlankeren Hinterleib mıt 
langen bräunlichweissen Afterhaaren; beim anderen unbezweifelt weiblichen Exemplare sind die Franzen 
schmutziger, die Afterhaare und Fühlerborsten abgerieben, die Flügel im Ganzen etwas breiter; bei beiden 
Exemplaren ist der Saum der Hinterflügel vor der Spitze etwas ausgeschwungen, doch nicht so auffallend wie 
in meiner fig. 113, bei welcher auch der Saum der Vorderflügel etwas geschwungen ist, was bei beiden Bois- 
duvalischen Exemplaren nicht zu bemerken. 
Unter Melas, ciliaris scheinen beide die Männer mit kammzähnigen Fühlern zu verstehen, aber die ver- 
schiedenen Arten nicht zu unterscheiden (ich kenne deren 3, vielleicht 4). Ob die Hübnersche fig. 216 wirk- 
lich zu Ciliaris O., wie ich annehme, gehöre, möchte schwer zu entscheiden seyn. Die Zusammenstellung 
bei Hübner mit dem unverkennbaren Weibe von Zugubris möchte mich vermuthen lassen, dass die weisse Be- 
