— 38 — 



disant que de futures recherches décideront si ces organes sont spécialement 

 innervés ou non », Kemp écrit : « parfois une bande nerveuse communiquant 

 avec le photophore à pu être suivie, mais le mode exact de son entrée dans 

 l'organe n'a pu être découvert », ce qui est un réel progrès, mais en vérité assez 

 faible. Finalement, je dis que la surface interne de l'organe « semble recouverte 

 d'une mince assise (/) de tissu conjonctif, mais que je n'ai pu voir sur ce matériel 

 ancien, si cette couche était ou non pigmentée ». Kemp dit : « la quatrième et 

 dernière assise consiste en un certain nombre de cellules irrégulièrement disposées 

 autour et en arrière du réflecteur » et il n'a pu y découvrir de pigment. On voit 

 que les coïncidences entre Kemp et moi sont assez considérables ; quant aux 

 « désaccords » nous verrons comment un plus récent auteur décrit ces structures. 

 A. Terao (1917) a publié un mémoire très détaillé sur les photophores d'une 

 autre espèce qu'il nomme 6". prehensilis Bâte (mais dont le nom, certainement 

 erroné, doit être changé, comme je l'ai dit, en celui de 6". lucens nom. nov.). 

 L'auteur japonais a vu l'animal vivant et décrit l'intéressante fonction des pho- 

 tophores ; il a pu fixer du matériel frais, etc. Nous pouvons en donner ici un bref 

 résumé au point de vue des différences entre Kemp et moi. En ce qui concerne la 

 lentille, Terao s'éloigne considérablement de nos descriptions, sans que je puisse 

 décider s'il s'agit d'une structure propre à l'espèce ou d'une autre raison. L'assise 

 épaisse de grandes cellules derrière la lentille, d'après ses expériences, est bien 

 photogène, mais les noyaux de ces cellules ne sont pas, comme le dit Kemp, 

 situés près de la lentille, mais bien à mi-chemin, ce qui s'accorde mieux avec 

 mes figures qu'avec celles de Kemp ; la mince assise décrite et figurée par moi 

 comme paraissant exister entre la couche précédente et la lentille est décrite par 

 Terao comme « épithélium de la lentille » et, si Kemp a omis cette assise, il a vu 

 en revanche ses noyaux, mais il en fait les noyaux des grandes cellules de l'assise 

 épaisse, n'ayant pas vu les noyaux réels de cette couche. Les cellules « extrê- 

 mement indistinctes » que Kemp situe entre l'assise photogène et le réflecteur 

 ont été vues aussi par Terao, qui en fait une « membrane basale » ; c'est la seule 

 partie que j'aie en réalité omise. Parlant de la structure du réflecteur, Terao dit 

 qu'il a vu à son tour les lignes signalées par moi et par Kemp, « mais sur les 

 seuls spécimens conservés au formol » ; plus loin il dit n'avoir pas vu les nombreux 

 noyaux pirif ormes décrits et figurés par Kemp, mais, « dans des coupes faites sur 

 du matériel bien préservé », il trouve que « le réflecteur consiste en un réseau 

 dense de protoplasme à mailles fines, contenant quelques petits noyaux irré- 

 gulièrement distribués ». J'ai dit que le réflecteur était « sans trace de structure 

 cellulaire » ; il est très naturel que je n'aie pu voir les quelques « petits noyaux » 

 sur un matériel ancien et non fixé spécialement, cependant la figure que je donne 

 diffère beaucoup moins de celle de Terao que de celle dessinée par Kemp. Terao 

 trouve un manteau pigmentaire et une thèque, « laquelle est simplement une 

 couche dense de tissu conjonctif » et il ajoute que le pigment « disparaît très vite » 



