— 33 — 



assez nombreux auteurs de cette période peuvent être divisés en deux catégories, 

 ceux delà première mentionnent seulement les spécimens de grande taille, presque 

 ou complètement adultes, comme de Natale (i85o), Metzger (1875), S. J. Smith 

 (1882 et 1884), Wood-Mason et Alcock (1891), Alcock et Anderson (1894), Alcock 

 (1901), et Faxon (1895); chacun de ces auteurs établit seulement une, deux, et 

 dans un seul cas trois espèces nouvelles. Le travail de Smith (1882) doit être 

 spécialement cité, Fauteur donnant pour la première fois la formule branchiale 

 correcte pour l'espèce S. arcticus Kr., et en outre une excellente et minutieuse 

 description, avec figures, de S. robustus Smith ; il étudie aussi le -petasma, presque 

 négligé jusque là, son dessin de l'organe entier est bon, il décrit et figure les 

 curieux crochets invaginés. Malheureusement, il omet cet organe chez les deux 

 autres espèces décrites par lui, de sorte qu'il n'en donne pas une étude comparative 

 et ne paraît pas soupçonner son importance systématique. 



Les autres auteurs de cette période, comme Krôyer (1859), Stimpson (1860), 

 Sp. Bâte (1888), C. Chun (1888 et 1889), Ortmann (1893) et Kônig (1895), décrivent 

 à la fois les grands et surtout les petits spécimens mais presque tous ces derniers 

 sont des Mastigopus, à des stades divers qui étaient établis comme des espèces 

 distinctes. Les travaux de Krôyer et de Bâte sont, de beaucoup, les plus importants 

 de toute cette période. Le mémoire de Krôyer est une monographie détaillée, 

 avec 5 planches; il décrit avec son soin habituel i5 espèces, toutes considérées 

 comme nouvelles, et met en lumière de nombreuses différences spécifiques ; 

 mais 5 seulement de ses espèces sont établies d'après des adultes, 10 d'après 

 des formes larvaires, 3 n'appartiennent pas au genre, comme S. serrulatus Kr. 

 qui est un mâle adulte à'Acetes, S. obesus Kr. qui est la larve de Petalidiitm, et 

 S. caudatus Kr. qui est une larve n'appartenant pas à la famille. Ces erreurs sont 

 très excusables, si l'on songe au très petit nombre de spécimens examinés, et 

 à ce fait que le développement était alors complètement inconnu. 



Le travail de Bâte, du Challenger, est une énorme contribution à nos 

 connaissances, malheureusement un peu superficielle ; il décrit 24 espèces nouvelles 

 en tout, mais trois seulement sont adultes ; 20 sont décrites d'après des stades 

 Mastigopus, ce qui est tout à fait curieux, l'auteur ayant des doutes sur le point de 

 savoir « that the Mastigopus is a young Sergestes », — alors que Claus l'avait 

 démontré en i863 et 1876. — Sa tentative de séparer Mastigopus de Sergestes est 

 donc loin d'être heureuse. Ortmann continue presque Bâte (1893) avec ce déplorable 

 résultat que la plus grande partie du matériel assez riche, recueilli par l'expédition 

 du Plankton, est à réétudier. 



En 1893, T. R. R. Stebbing, dans son livre très pratique et bien connu, 

 <lA History of Crustacea Récent Malacostraca » écrit à propos de Sergestes: « L'étude 

 du genre occupe 88 pages in-quarto et 17 planches du rapport de Sp. Bâte sur les 

 Macroures du Challenger. Elle a été l'objet d'une monographie de Krôyer en 

 i856 [1859], et l'intérêt du sujet semble bien loin d'être épuisé ». Cette dernière 

 phrase s'est montré prophétique au degré le plus étonnant. 5 h. 



