- ,5 7 - 



culum Krôyer, fait bientôt démontré. Je n'avais vu aucun adulte de S. comiculum 

 et personne ne l'avait décrit. En conséquence, je pensais que les deux spécimens 

 déterminés par Ortmann étaient S. Henseni, et que les différences entre eux 

 et les figure et description d'Ortmann étaient dues à quelques négligences. Ma 

 description de S.Henseni en 1896 agrée complètement avec S. pectinatus Sund 

 sauf en deux points. L'un de ceux-ci est une erreur de ma part, car je mentionne 

 « une grande et une très petite branchie » au-dessus de la troisième patte, alors 

 qu'au lieu de la petite branchie il n'y a qu'une lamelle non ramifiée. L'autre point 

 est le suivant, relatif au bord de l'exopodite des uropodes : « dans un des spécimens, 

 la partie ciliée occupe trois cinquièmes, dans l'autre presque quatre cinquièmes 

 de sa longueur. Dans aucune autre espèce je n'ai remarqué une semblable variation 

 de ce détail de structure, mais elle existe aussi chez les larves. » Ceci montre 

 que l'un des cotypes a été S. pectinatus, l'autre 6". sargassi ; comme je décrivais 

 le « peigne » sur la partie distale du troisième maxillipède, ce spécimen appartenait 

 à S. pectinatus, tandis que dans l'autre le troisième maxillipède avait probablement 

 été perdu ; il est aisé de comprendre que je ne pouvais découvrir que les deux 

 cotypes d'Ortmann appartenaient à deux espèces différentes, semblables par la 

 plupart des détails, et prendre en revanche la seule différence notable celle des 

 exopodites, pour un fait de variation. Sur les larves, j'écrivais : « 5. sargassi 

 Ortmann... est le Mastigopus de S. henseni ». Le troisième maxillipède « est 

 allongé et renflé dans la même proportion que ces membres chez les adultes, 

 le quatrième article à son apex et juste en avant de l'articulation se prolonge en 

 un fort processus conique ». On voit par ces remarques que pour la description 

 du carpe du troisième maxillipède j'avais examiné des larves de S. pectinatus, 

 car, d'après Sund, le Mastigopus de S. sargassi n'a aucun processus sur l'extrémité 

 du carpe du troisième maxillipède, mais en outre, ma description de la ciliation 

 des uropodes montre que j'avais des larves des deux espèces. 



G. Illig a commis de son côté une très curieuse erreur. Il figure le propodite 

 et le dactyle du troisième maxillipède (1. c. fig. 12) d'un spécimen de 23 mm de 

 vS. sargassi comme appartenant à un spécimen âgé de S. henseni Ortm., et il donne 

 en outre un dessin (fig. 11) du même appendice chez un spécimen de i4 mm de 

 S. pectinatus, qu'il interprète comme appartenant à un spécimen plus jeune de 

 son S. henseni. De plus, il ajoute dans le texte : « Plus le spécimen est âgé, plus 

 les soies des maxillipèdes différent de longueur en même temps que leur nombre 

 se réduit ». Que les épines du « peigne », de longueur moyenne et très serrées 

 soient capables de changer assez étonnamment pour devenir chez l'animal plus 

 âgé, considérablement où plusieurs fois plus courtes et de forme conique grêle, 

 est assurément une assertion des plus audacieuses. On peut penser que la grande 

 différence de longueur des trois segments proximaux du dactyle, dans les deux 

 figures d'Illig, peuvent l'avoir guidé : dans le grand spécimen le premier segment 

 est plus court que le second, lequel est plus du double du troisième, tandis que 



