LE SUD-EST DE LA FRANCE À L'ÉPOQUE TERTIAIRE. 39 
où le limbe foliacé présente de plus larges proportions. A 
Manosque, ainsi que nous l'avons indiqué, l'espèce est fréquem- 
ment répandue; mais elle y à produit des variations de formes 
qui empêchent d'en fixer nettement les limites; son existence 
même ne nous paraît pas douteuse. et pour en donner la preuve, 
nous reproduisons (pl. IV, fig. 7) une feuille de cette localité 
dont la ressemblance avec celles découvertes à Sotzka, figurées 
par M. Unger dans saflore de ce dépôt (4), est vraiment frappante. 
- A côté, on remarque, il est vrai, des variétés linéaires et d’autres 
qui paraissent au contraire moins allongées. Notre figure 8, 
pl. À, reproduit un beau spécimen de cette dernière forme que 
nous avons, sans trop d'hésitation, regardé comme faisant 
partie de la même espèce. 
Dans les argiles de Marseille, nous rencontrons uue em- 
preinte très-voisine, en apparence au moins, de celle-ci (fig. 9, 
pl. IV), et lou peut s'assurer, en comparant les deux figures, du 
degré de ressemlance qui les unit. Cependant la feuilie prove- 
nant de Marseille est plus régulièrement lancéolée, mous acu- 
minée, à ce qu'il semble, puisque l'empremte de Manosque se 
trouve muütilée sur ce point; les nervures secondaires se recour- 
bent avant d'atteindre le bord, de manière à former des aréoles 
plus nettement délimitées et fermées jar un arc plus arrondi ; 
enfin, il semble que l'empreinte de Manosque montre des traces 
de serobicules que l’on n'observe pas dans celle de Marseille : 
la première rappelle effectivement les formes les plus étroites du 
Laurtis canariensis, et semble dénoter l'existence d’un Laurus 
proprement dit; la dernière ressemblerait davantage au ?hœbe 
barbusana Webb, par sa nervation aréolée et les détails du 
réseau veineux; on peut également la comparer à l'Oreodaphne 
californica Nees ab Es., dont la rapproche l'obliquité bien mar- 
quée des nervures secondaires inférieures; cependant le bord 
ondulé et l'ordonnance des principales nervures lui donnent aussi 
une ressemblance dont 1l faut tenir compte avec notre Laurus 
nobilis L. Le classement générique de cette forme curieuse de- 
(4) Foss. FL. von Sotzka, p. 38, tab. 19, fig. 1-4. 
