i46 VAN TIEGHEM. 
teur, tandis que dans la maison adossée au flanc d’une mon- 
tagne, un des murs est beaucoup moins élevé que l'autre... fl 
n’est donc pas vrai de dire avec les botanistes descripteurs que, 
dans les Cotoneaster, les carpelles sont soudés avec les parois de 
la coupe réceptaculaire ; ils sont seulement adossés aux parois de 
cette coupe.» Or, Je le demande, approuverait-on l'observateur 
qui, voyant de loin une maison adossée à l’escarpement d’une 
montagne, affirmerait avec certitude que, par ce fait seul, le 
mur postérieur est fondé sur le sommet de l’escarpement, et qu'il 
est par conséquent beaucoup plus court que le mur de façade ? 
Ne se peut-il pas, au contraire, que l'architecte, pour éviter tout 
éboulement, ait prolongé cette muraille, si courte en apparence, 
jusqu'au même niveau de fondation que les autres parois, et 
que tous les murs soient ainsi basés sur le même plan tout aussi 
bien que dans la maison bâtie en plaine? Ne faudra-t-1l pas, en 
tout cas, pour décider la question, pénétrer dans l'habitation, 
et comme en général l’examen à distance de la paroi posté- 
rieure n'apprendra rien, ne sera-t:il pas nécessaire d'enlever le 
papier de tenture, d’arracher le revêtement de plâtre, d’enta- 
mer enfin la paroi assez profondément pour s'assurer si elle est 
doublée d’un mur de maçonnerie ou si c’est la roche vive ? L'or- 
ganogéniste agit comme cet observateur superficiel; il ne mé- 
rite pas meilleure créance. L’anatomiste qui déchire la paroi et 
en recherche assidûment la structure, peut seul résoudre la 
question en toute certitude. 
L'organogénie est donc une bonne méthode, mais une mé- 
thode limitée ; dans les choses qu’elle peut élucider, son manie- 
ment à amené d'heureux progrès, mais toutes les fois qu'elle 
est sortie de son domaine elle n’a pu, en s'égarant dans des ques- 
tions insolubles pour elle, qu'émettre des hypothèses et des idées 
préconçues ; tort qu’il faut rejeter non sur la méthode, mais sur 
les auteurs qui, la croyant universelle et propre à résoudre tous 
les problèmes, n'ont pas fait la part rigoureuse des questions 
qu’elle peut éclairer et de celles qu’elle doit laisser sans réponse. 
Ïl est regrettable que ce mélange incessant, celte confusion per- 
pétuelle d'observations exacies et de conclusions problématiques 
