206 VAN HIEGHEM. 
de voir inconciliables ont été proposées jar les auteurs pour ar- 
river à son explication. Sans entrer ici dans cet examen, je 
rappellerai seulement, à l'appui de la conclusion qui précède, 
que les recherches récentes de M. Fournier sur ce sujet, 
recherches malheureusement bornées aux modifications du 
parenchyme, et dans lesquelles il n’est pas tenu compte des 
caractères si précieux que fournit le système vasculaire et qui 
sont, à vrai dire, les seuls dont dépende la question qu'il s’agit 
de résoudre, ont conduit leur auteur à formuler la conclusion 
suivante : «C'est donc à considérer le fruit comme formé de 
» deux carpelles alternes avec les placentas et de deux placentas 
» intervalvaires d'où émane la cloison de chaque côté, et par une 
» double origine, que je suis conduit à l'exemple de M. Lestibou- 
» dois, d'Endlicher, de Schleiden et d’autres auteurs, mais par 
» des considérations différentes et toutes particulières (1). » 
Conclusion trop peu explicite puisqu'elle laisse imdécis ce qui est 
précisément le pont vif de la question en litige, c'est-à-dire le 
sens morphologique des placentas dont l'auteur semble pourtant 
admettre là nature axile, puisqu'il se range à l'opinion de 
M. Schleiden, et qui ne prouve qu'une seule chose, l'autonomie, 
l'indépendance des valves d’une pari et des placentas de l’autre. 
C'est aussi à cette autonomie que l'étude du système vasculaire 
nous a conduits, et si notre conclusion est tout autre que celle de 
M. Schleiden adoptée par M. Fournier, c’est que le faisceau 
unique du placenta ne saurait en aucune facon être regardé 
comme un axe, à moins d'admettre que tout faisceau vasculaire 
est en lui seul et par lui-même un axe, ce qui est imnossible. 
J'ajouterai que l'examen de certaines monstruosités du pistil 
dans les fleurs de Navet a suggéré depuis longtemps à M. Bron- 
gniart (2) la possibilité de l'organisation que j'ai essayé d'établir; 
et si l'illustre savant ne s'y esi pas arrêié, c'est que certaines 
modifications accessoires de la monstruosité fui ont paru pou- 
voir mieux s'expliquer en admettant l'existence de deux feuilles 
carpellaires portant les ovules sur leurs bords repliés. 
(4) Comptes rendus, 1865, t. LXI, p. 407. 
(2) Ann, des se, nat., Bor., 3° série, 1844, t, IF, p. 29. 
