


worden ist, sind die gröberen Verhalten — sn, 8 
die theilweise schon-durch die Präparation ganzer Unterkiefer ohne Bei- $ I 
hülfe des Mikroskops zu beantworten sind — so stiefmütterlich behan- 
delt worden, als ob sie eigentlich schon abgethan wären, obgleich sie 
im Gegentheil von ihrer Lösung eher noch weiter entfernt sind als der 
histologische Theil dieses Gebietes. Neben der ausgesprochenen ver- 
gleichend anatomischen Richtung mag daher der beinahe gänzliche Aus- 
schluss der Histologie das Meiste zu der Vernachlässigung beigetragen 
haben, welche die Parker’sche Arbeit bisher unverdienter Weise erfah- 
ren hat. Ich kann die absichtliche oder unabsichtliche Hintenansetzung 
dieses höchst verdienstvollen Werkes nur beklagen, weil eigentlich 
PARKER in der richtigen Erkenntniss der gröberen Verhältnisse, beson- 
ders der späteren Stadien, weiter gekommen ist als irgend Jemand vor 
oder nach a was mir mit Hinblick auf Figuren wie P. XXXIH, 5, 6, 
P. XXXIV, 1, 7 ete. wohl gern zugestanden werden wird. Wie a 
Text der Be überhaupt rein als Erklärung der zahlreichen Abbil- 
dungen aufgefasst werden kann, so zeigt er sich auch für den uns hier 
interessirenden Punct wenig ergiebig. Alles was über die Entwicklung 
des Unterkiefers gesagt wird, beschränkt sich auf eine kurze Angabe 
Re 
der makroskopischen Befunde, ohne dass weitere Erörterungen daran 
geknüpft werden. Das Auftreten von Knorpel am Unterkiefer war PARKER 
sowohl als auch Huxıry, wie er angiebt, überhaupt etwas ganz Neues 
(p- 306), seine weiteren Angaben über den Antheil desselben an der 
Unterkieferbildung sind aber so unbestimmt, dass ich nicht recht ver- 
stehe, wie er in der schliesslichen Zusammenfassung plötzlich zu dem 
Resultate kommt, dass der ganze Ramus ascendens knorplig präformirt 
ist (p. 328). Die wenigen Angaben über mikroskopische Verhältnisse, 
die ich bei ihm finde, sind theils zu allgemein gehalten (z. B. der ganz 
unverständliche Passus p. 300), theils müssen sie als entschieden un- 
richtig bezeichnet werden (z. B. p. 316). 
Man wird aus dieser kurzen Darstellung zur Genüge ersehen habe, 
dass die ganze ältere Lehre von der Entwicklung des Unterkiefers den 
Untersuchungen der Neuzeit nicht hat Stand halten können, dass aber 
E e: 
a 











ne; 
Ri 
’ iR 
auch noch keine neue erschienen ist, welche mit einigem Recht ihre 
Stelle einzunehmen im Stande wäre. Noch ist aus den vielfachen Mei- 4 
nungsverschiedenheiten keine sicher begründete Thatsache gewonnen 
worden, auf der wir weiterbauend eine endgültige Lösung der Frage ji 
DE DEn könnten. Ohne mich daher mit a über die Ne | 
