
Zah. 
= 



an der früheren Ergebnisse die ee stellen zu dürfen, Ni 
dass eine möglichst grosse und besonders in den früheren Foetälperial&t = 
| ill enge Reihe von Entwicklungsstadien untersucht wird. Dies 
& ist: zwar für jede embryologische Untersuchung wünschenswerth, allein 
ieh muss die Wichtigkeit dieser Forderung für den vorliegenden Fall 
noch besonders hervorheben, weil der Versuch, die Befunde von zwei 
ni etwas weiter auseinander den Stadien Au inductivem Wege mit 
einander zu verknüpfen, zu den grössten Irrthümern führen kann, wie ich 
an mir selbst bei nachträglicher Untersuchung eines Zwischenstadiums 
‚oft genug erfahren habe. So war der jüngste von STRELZOFF untersuchte 
-  Foetus von 5,5 Cm. (Schwein), bei dem er den Unterkiefer schon n 
voller Verknöcherung begriffen fand, viel zu alt, um darauf eine Be- | 
 hauptung von solcher Tragweite zu gründen, wie die, dass der ganze 
Unterkiefer knorplig präformirt sei. Noch weniger aber kann ich der- 
gleichen Bedenken beim Lesen der Srtiepa’schen Arbeit unterdrücken, 
welcher ForScher nur bei einem Thiere vier Stadien, bei allen andern 
aber viel weniger untersucht hat. 
Hält man sich streng an die Erfüllung dieser Forderung, so wird vi 
man auch von selbst einen Fehler vermeiden lernen, den ich an allen 
früheren Arbeiten mehr oder minder zu rügen habe. Es ist dies eine 
Uebertragung der an einem Thier erhaltenen Befunde auf das andere, 
- welche von manchen Autoren wegen der Unvollständigkeit ihrer Ein- 
-  zelnergebnisse in einer Ausdehnung geübt worden ist, mit der ich mich x 
nicht einverstanden erklären kann. Eine solche Uebertragung ist meiner | 
Meinung nach nur da zulässig, wo besondere Gründe für eine Gleich- ig 
'  artigkeit der Verhältnisse sprechen. Dies ist aber hier so wenig der 
Fall, dass mir eher das Gegentheil erwiesen scheint. Denn wenn Srıepa 
beim Kaninchen einen Symphysenknorpel findet, der beim Menschen 
schon längst bekannt ist, bei Mäusen und Katzen nach Srırpa selbst 
fehlt und beim Schweine im Foetalleben noch von keinem Beobachter 
gesehen worden ist, wenn auch die Bildung der Zahnrinne bei verschie- 
denen Thieren nach Srıepa nicht ganz dieselbe ist, so sind wir bei dem 


a jetzigen Stande unserer Kenntnisse fast zu der Annahme gezwungen, { g i 
. dass hier Verschiedenheiten bestehen, auch wenn wir ihre Grössench 
. A P ‘> y 
nicht bemessen können !). N 
4) Aehnliche Verschiedenheiten finden sich auch beim Kalbe (KÖLLıkER, u 
ikroskop. Anat. Bd. I. Leipzig 4850, p. 378) und beim Schafe (Semner, l.c.p. 67). 

