
5: erwähnte bern stammt allerdings nicht aus Lachen der Nilufer, sondern 
"wurde aus eingetrocknetem Schlamme der Umgebung Jerusalems ge- 
zogen. Dem Fundorte nach würde dieselbe also eher auf Baırn’s?) höchst 
unzureichend beschriebene D. Atkinsoni zu beziehen sein, indessen en 
stimmen die Angaben Krunzinger's über die ägyptische Daphnide so - 
| ‚ vortrefflich zu der Jerusalemer Form, dass ich über die Identität beider Br 
' nicht im Zweifel bleiben konnte. | aa; 
Allerdings handelt es sich nicht, wie der letztere Autor vermuthet, ; 
um die in Europa verbreiteteD. longispina, die schon so oft zu Ver- a). 
wechslungen Anlass gegeben hat, sondern um eine von jener erstge- 
'sonderte Art, deren Erscheinung am nächsten an die einheimische D. iR, 
magna erinnert. | 
Eine sofort in das Auge fallende Eigenthümlichkeit unterscheidet Ra: ir 
unsere Art jedoch sogleich von den verwandten Arten, insbesondere von ; 
BD: pulex und longispina, es ist das Vorhandensein einer scharf 
ausgeprägten seitlichen Leiste), welche von dem zackig vorspringenden 
1) Kıunzınger, Einiges zur Anatomie der Daphnien nebst kurzen Bemerkungen 
über die Süsswasserfauna der Umgegend Cairos. Diese Zeitschr. Bd. XIV. Eng 
2) BAaırnp, On new species of Entomostracous Crustacea. Annals of nat. hist. DR. { 
Ill. Ser. Tom. IV. pag. 281. Taf. V, Fig. 2. Die oberflächliche Beschreibung dieser 
nur im weiblichen Geschlecht beobachteten Daphnide reicht zum sicheren Wieder- En 
erkennen schlechterdings nicht aus. Dasselbe gilt von der plumpen Abbildung, die 
man auf eine Reihe von Arten beziehen Könnte. + 
3) Zur Unterscheidung von Daphnia magna, mit der die Daphnie des 
Orients am nächsten verwandt ist, mögen folgende Anhaltspuncte dienen: Zunächst, 
die Gestalt des Postabdomens, welchem der characteristische anale Ausschnitt fehlt. ben 
Die beiden Endstacheln (Furcalstücke) sind dicker und kürzer als beiD. magna, Dir Y 
indessen sehr ähnlich wenngleich etwas kräftiger gekämmt. Nun folgen 8 bis 41 & 
Paare schwacher Haken, von denen bei grossen Exemplaren die letzten unregel- RT. 
mässig gestellt sind. Die Bedornung der hintern Seitenflächen des Postabdomens ist \ 
wiederum viel stärker als bei jener Art. Von den vier Fortsätzen am Rücken des a, 
Abdomens sind die beiden obern zipfelförmig, der erste sehr lang und vorwärts ge- } 
wendet, der zweite viel dicker und kürzer sowie stark behaart; der dritte und Ä v f 2 
vierte bleiben langgestreckte flache Erhebungen, während sie beiD. magnaals 
kurze dicke Höcker vorspringen und eine sehr dichte kurze Behaarung tragen. Ei ai 
Eine andere Abweichung spricht sich in Zahl und Lage der grossen Ganglienzellen En 
des Nackenorgans aus, die bei D. magna zahlreicher sind und mehr den Rand des gs 
ie Kopfdaches einhalten. Sehr bestimmt ausgesprochen ist endlich der Unterschied 
in der Form der Schalendrüse, deren hintere Schleife bei D. magna gerad ge- 
streckt, bei unserer Form inklie nach hinten umgebogen und stark verlängert ist. 
LUNZINGER hat bereits diese characteristische Form der Schalendrüse ausreichend 
ennulich dargestellt. Die kleinen Männchen (Fig. 2) gleichen am meisten denen 






