356 M. -A. IVËDBELL. 



sous lesquelles viennent se ranger les sous-Espèces, les Variétés 

 et les sous-Variétés. 



L'importance relative des divisions primaires, au nombre de 

 cinq, sera saisie à la simple inspection du tableau ; je me borne- 

 rai donc, clans ces généralités, à indiquer l'analogie que deux 

 d'entre elles présentent avec deux des espèces de Mutis. Ainsi, 

 en se reportant à son travail, on constatera facilement que mon 

 premier groupe (Stirps Cinch. officinalis) correspond, à peu de 

 chose près, au C. lanci folio. (1) ; et le cinquième (Stirps Cinch. 

 ovalœ) au C. cordifolia de cet auteur. L'analogie entre les 

 groupes actuels et ceux qui les ont précédés ne s'étend pas, tou- 

 tefois, bien au delà du fond. Ce qui les différencie, dès le pre- 

 mier abord, c'est l'importance bien plus grande donnée aujour- 

 d'hui aux types principaux, et la facilité qui en résulte pour la 

 coordination el la nomenclature des divers degrés de variation 

 que l'on a observés chez elles. Quant aux espèces formant les 

 trois autres groupes, elles ne paraissent pas avoir été connues 

 de Mutis ; il n'a donc pas eu à les juger. 



Pour terminer ces observations préliminaires, je dois faire 

 observer que le premier rameau de la deuxième division (Stirps 

 C. rugosœ) est formé d'espèces caractérisées par la présence de 

 poils à la face interne du tube de la corolle. C'est une particu- 



(i) C'est également, en en défalquant la var. Pitaijensis y le C. Condaminea de ma 

 Monographie. Et puisque l'occasion s'en présente, qu'il me soit permis de dire, en 

 passant, que la fusion trop intime que j'ai faite sous le nom de C. Condaminea ne l'a 

 été que sous le bénéfice de certaines restrictions (\u\. Hist., p. 40), qui montrent assez 

 clairement que je ne la regardais nullement comme une mesure définitive. Quoi 

 qu'il en soit, elle n'en a pas moins servi de texte à quelques discussions, ayant assez 

 généralement pour but de passer condamnation sur elle. Je ne vais pas chercher à la 

 défendre ; mais peut-être ne me trompé-jc pas de beaucoup, en disant que c'est la 

 forme plutôt que le fond qu'on a voulu attaquer; et, pour le prouver, il me suffira 

 de citer textuellement les paroles d'un auteur qui a étudié la question quelques années 

 après moi, et dont on suspectera d'autant moins les sentiments, qu'il est précisément 

 un de ceux qui ont le plus combattu le rapprochement en question. — «The C. Couda- 

 it i/tiuea», dit M. Howard (IUustr. Nov. Quin., Introd., p. vi), «passes through 

 » various forais intottac C. Pitayensis, in Popayan,and thence, perhaps, into numerous 

 » varielies of the C. lancifolia Mutis, in New Granada, some approximating to thosc 

 » last mentioned, others (to judge from spécimens at Kew and Paris) approaching to 

 » the C. nitida and lo the Loja barks, the so called Quina p'-rnitiva type. » 



