SYMÉTRIE DE STRUCTURE DES PLANTES. 9 
vaisseaux se réfléchit en dehors, de centripète devenant ainsi 
forcément centrifuge; la production de tous les vaisseaux serait 
due ainsi à un seul et même aéveloppement continu. Nous mon- 
trerons que très-souvent, au contraire, la formation centripète 
des vaisseaux primitifs s'arrête sur le rayon en laissant au centre 
un très-large espace, ce qui n'empêche pas la production centri- 
fuge des vaisseaux secondaires alternes d’avoir lieu ensuite de la 
. même manière. I ne s’agit done pas ici d’un seul développement 
continu qui, d'abord centripète, deviendrait nécessairement 
centrifuge, faute d'espace pour se continuer dans le même sens, 
mais de deux développements essentieilement distinets et indé- 
pendants, l’un donnant le système primitif, l’autre les formations 
secondaires. Ce point important de la question, cette séparation 
absolue entre les deux systèmes sera, de notre part, l’objet d’une 
étude attentive, et l'identité de structure du système primitif 
avec l’unique système des Monocotylédones en apparaîtra plus 
évidente. 3° En ce qui concerne les groupes de cellules minces 
alternes avec les faisceaux vasculaires, l’auteur les considère 
simplement comme le cambium, dont le développement ulté- 
rieur produira tout entiers les faisceaux secondaires. fl ne dis- 
tingue pas les deux espèces d'éléments qui constituent ce groupe : 
les cellules extérieures, qui sont des éléments libériens définitifs, 
des intérieures, qui seules forment l’arc générateur ; ou du moins 
1 n'établit une pareille distinction, et encore fort incomplète, 
que dans les cas peu nombreux où les éléments les plus exté- 
rieurs sont de vraies fibres libériennes. 4° Enfin, il laisse indécise 
la nature du tissu cellulaire central, quand il en subsiste un, ce 
qui est beaucoup plus fréquent que l’auteur ne semble le croire. 
Pour les Monocotylédones : 1° 1 considère les groupes de 
cellules qui alternent avec les vaisseaux comme du cambium, 
arrêté, ilest vrai, dans son développement, et qu'il appelle cam- 
biforme ; il regarde ce cambium comme appartenant aux fais- 
ceaux vasculaires. Sur ce point, l'opinion de M. Nægeli, dérivée 
de celle de Mirbel, concorde avec la manière de voir deSchleiden, 
de Schacht, de Unger,ete., déjà combattue, comme nous Pavons 
vu, pour les faisceaux de la tige, par M. Mob}, en 4855; la nature 
5e série, Bor. T. XII (Cahier n° 1). 4 1 
