96 PH. VAN TIGER. 
dans son ensemble. Seulement, comme le type numérique est 
d'abord considérable, la structure norinale persiste avec sa symé- 
trie dans les premières branches. Le nombre des faisceaux se 
réduisant à chaque fois, on arrive bientôt à une entrefourche 
binaire, et désormais les choses se passent comme chez les 
Sélaginelles, les dichotomies ultérieures s'opérant constamment 
dans des plans rectangulaires. 
Avant de quitler ce sujet, nous devons examiner quelques 
points où notre manière de voir setrouve en désaccord avec celle 
de MM. Nægeli et Leitgeh. 
Frappés de ce que, dans certaines Sélaginelles, comme les 
S. Kraussiana el Martensti, le sommet du tronc principal inséré 
à chaque dichotomie de la tige ne porte pas de coiffe, ets’exagé- 
rant l'importance de ce fait, ces botanistes refusent de voir dans 
ce tronc principal une racine, et le considèrent comme une tige. 
«Les organes qui se développent aux dichotomies de la tige de 
beaucoup d'espèces de Selaginella, et desquels, quand ils nt 
atteint le sol, s’échappent plusieurs racines, ont été jusqu’à pré- 
sent tenus pour des racines. Quoique cela soit vrai, comme nous 
le verrons plus tard, pour certaines espèces, cependant chez 
d’autres 1! manque à ces organes la marque qui caractérise la 
racine, c'est-à-dire que la coiffe terminale v fait défaut, et que 
cette absence de coiffe les désigne clairement comme tiges. 
Nous les appellerons porte-racines (Wurzellræger), puisque 
c'est d'eux que s’échappent les vraies racines (1). » 
Il n'est impossible d'admettre cette idée. Les organes désignés 
par MM. Nægeli et Leitgeb sous le nom de porte-racines, dans 
les S. Kraussiana et Martensti, sont, sous tous les rapports, iden- 
tiques avec ceux que les imnèmes auteurs appellent racines dans 
les S. lœvigataet cuspidata, Tout ce que nous avous dit de la struc- 
ture des racines, de leur mode de bifurcation, de leur mode d’in- 
sertion sur la tige deux par deux en formant un tronc commun 
intérieur, s'applique à ces prétendus porte-racines; et si la coiffe 
terminale manque en effet au tronc principal dans ces deux 
espéces, tandis qu'on lv trouve chez les autres, cela prouve 
(4) Loc. cit, 
