922 P. DUCRARTERN. 
formé que les autres et surplombant, ne montre, comme pou- 
vant représenter la paire antérieure d’étamines, qu'une faible 
porüon d’un mamelon pour lequel il est absolument impossible 
de voir s'ilest simple ou double; même la place que ce mamelon 
occupe dans le dessin étant visiblement latérale, autoriserait peut- 
être à penser qu’il y en avait un autre à côté de lui, c’est-à-dire 
qu’il en existait là deux collatéraux plutôt qu’un seul ; d’un autre 
côté, l'explication de cette figure est amsi conçue : « Apparibion 
des deux élumines antérieures, etc. », ce qui, on en conviendra, 
n'est guère en harmonie avec la phrase reproduite ci-dessus. 
Enfin, bien que Payer écrive : « devant le sépale antérieur ap- 
» parait d’abord un mamelon, rudiment des deux étamines anté- 
» rieures ; puis deux autres mamelons superposés chacun à lun 
» des sépales latéraux apparaissent ensuite et en même temps; 
» enfin vient en dernier lieu le mamelon superposé ou sépale 
» postérieur. »,son unique figure, destinée à montrer l'appa- 
rition du mamelon qui est censé devoir se subdiviser plus tard 
en deux, présente déjà parfaitement dessinée et même aussi dé- 
veloppée que lui, l’une des deux étanines qui, d’après le texte, 
ne devraientapparaître que plustard. Ajoutons qu'on voitsur cette 
même planche une figure (22) fournie par le Cochlearia officina- 
lis, qui représente un très-jeune bouton offrant une étamine 
latérale (e') à l’état de mamelon très-bien formé et fort proémi- 
nent, sans qu'on y distingue le moindre indice du prétendu 
mamelon unique antérieur qui aurait dû apparaître auparavant 
et qui, par conséquent, devrait être déjà plus fortement déve- 
loppé. Il y a donc encore ici contradiction entre la figure et le 
lexte. 
Au total, l'ouvrage de Payer ne renferme qu’un simple énoncé 
sans la moindre preuve à l'appui, peut-être même avec des 
preuves contraires fournies par les figures sur lesquelles repose 
son texte. Il n’y a done pas lieu d’invoquer l'opinion de ce bota- 
niste ai pour ni contre la théorie de la formation des étamines 
par dédoublement dans la fleur des Crucifères. 
Le peu d'attention que Payer a donné dans son-ouvrage à la 
solution de celie question s'explique d'autant moins qu'il contre- 
