NOTES SUR LES QUINQUINAS. 75 



nous ont précédés. En réalité, ni les auteurs du Flora Peruviana, 

 ni ceux qui sont venus après eux, n'ont su au juste ce que 

 c'était, et l'on est tout aussi bien fondé, d'après l'inspection de 

 la figure originale, à la regarder comme étant identique avec le 

 C. ovata ou le C. purpurea, ou le C. Pelletieriana (1), que 

 comme un type distinct. Quant à moi, je n'ai aucun doute qu'elle 

 ne fasse double emploi avec quelqu'une des plantes que j'ai 

 citées, et j'avoue que je ne me suis jamais expliqué comment 

 on a pu soutenir, sans preuves meilleures que celles qui ont été 

 produites, que le C. pubescens de Vahl et mon C. Pelletieriana 

 n'étaient pas une seule et même espèce. Toujours est-il que 

 mon ami M. Howard, admettant avec moi que le C. Pelle- 

 tieriana est la source du quinquina dont Pelletier a retiré Y ari- 

 cine (2), et que Delondre et Bouchardat ont figuré (Quinol., 

 pi. 19) sous le nom de «quinquina jaune de Cuzco », croit 

 devoir attribuer le « quinquina brun du Cuzco » des mêmes 

 auteurs au C. pubescens Vahl (3). Je ne vois, pour ma part, 



(i) Ou même avec tout autre Cinchona à feuilles ovales et à limbe plus ou moins 

 ample et déeurrent sur le pétiole. 



(2) Malgré les doutes exprimés sur l'existence de Varicine, notamment dans les 

 ouvrages de Guibourt et de Pereira, il paraît constant, aujourd'hui, que cette sub- 

 stance existe bien réellement dans les écorces où on l'a signalée. C'est ainsi que 

 M. Howard m'écrivait, dès 1852, qu'il regardait cette substance comme totalement 

 différente des alcaloïdes antérieurement connus des Quinquinas, mais qu'elle avait une 

 grande analogie avec la paracine que Winckler avait retirée du Dunkle Jaen China, 

 produit du C. macrocalyx. Winckler a démontré, de son côté, que la cinchovatine, 

 extraite par Manzini du quinquina-lutea, ne différait aucunement de Varicine. Le 

 sulfate d'aricine se présente sous deux formes bien distinctes: l'une cristallisée, 

 l'autre albumineuse ; formes qui, dans certaines conditions, sont susceptibles de se 

 convertir l'une dans l'autre. 



D'après une communication toute récente de M. Howard (février 1870), l'aricine, 

 la cusconine et la cinchovatine seraient des modifications d'un seul et même corps, 

 l'aricine, sous la forme cristalline, étant le seul des trois qui, par sa stabilité, puisse 

 prêter à la description. Quant à la paracine, il incline à croire qu'elle résulte d'une 

 sorte d'oxygénation (?) de l'aricine, et qu'il y aurait, entre elle et le produit cristal- 

 lisé, la même relation qu'entre la quinoïdine et la quinine. 



(3) Voici comment M. Howard s'explique sur ce point {loc. cit., p. 2) : « Pour la 

 description complète de cette écorce je dois renvoyer à l'ouvrage de Pereira, en faisant 

 remarquer qu'il la confond un peu trop avec celle du C. Pelletieriana, sorte très- 

 distincte par sa constitution chimique. MM. Delondre et Bouchardat ont mieux fait, 



