176 ; K. SCHUMANN: 
Phylogenetisch ist Herrn RACIBORSKI die Blüthe von Nymphaea 
als eine extraxilläre durch Abort des bei Nuphar vorhandenen Trag- 
blattes verständlich; während er „keine Möglichkeit findet, zu Gunsten 
der formalen Morphologie eine seitliche Verschiebung construiren zu 
können, um die Möglichkeit der axillären Natur der Vietoria-Blüthe 
wahrscheinlich zu machen.“ 
Die gewünschte „phylogenetische Erklärung“ könnte aber im 
Sinne Herrn RACIBORSKISs meines Erachtens nach leicht zu gewinnen 
sein. Werden die Blüthen in der von ihm bezifferten Weise in Be- 
ziehung gesetzt, wird also I auf 1, II auf 2 . . . bezogen, so liegt kein 
Grund vor, diese Blüthe nicht als axillär anzusehen; ihre Stellung ist 
nur nicht streng median, sondern extramedian. Ebenso nahe wie der 
von ihm gewühlte Vergleich mit der deckblattlosen Nymphaea hegt 
aber doch der mit der Gattung Nuphar, deren Blüthen streng median 
in die Achsel eines Deckblattes, wenigstens bei einzelnen Arten, ge- 
stellt sind. Bei dieser Wahl wird nun durch die Annahme einer Ver- 
schiebung die Angelegenheit befriedigend phylogenetisch gelöst. Auf 
eine erhebliche Schwierigkeit kann diese Vornahme doch nicht stossen, 
„da auch sonst extramediane Stellungen von Blüthen und Blüthen- 
Anden bekannt sind.“ 
Bei einer solchen Vorstellung würde sich nun die Untersuchungs- 
methode Herrn RACIBORSKI's von der eines Vertreters der formalen 
Morphologie nicht wesentlich unterscheiden: er würde das Verhältniss 
phylogenetisch deuten, während dieser die Verschiebung als con- 
genital bezeichnen würde, da dieselbe schon in der ersten Anlage statt 
hat. Nun ist doch kein Zweifel, dass auch für die formale Morpho- 
logie das Wort „congenital“ durchaus nur in demselben Sinne ge- 
braucht wird, wie das Wort ,phylogenetisch* und dass, wenn beide 
Richtungen nicht, wie ich früher bereits auseinandergesetzt habe, 
identisch sind, sie doch durch eine breite Strasse mit einander ver- 
bunden werden. Wenn Herr RACIBORSKI z. B. auf Seite 8 gegen das 
congenitale Dedoublement der Staubblattanlagen von Cabomba pole- 
misirt, weil von Anbeginn zwei Anlagen vorhanden sind, so ist ein 
solcher Grund deswegen nicht stichhaltig, weil eben im Begriff des 
Congenitalen liegt, dass das Dedoublement nicht sinnlich wahrnehmbar 
ist. In der Annahme der congenitalen Verschiebung liegt genau wie 
in derjenigen nach  phylogenetischer Auffassungsweise das Ein- 
geständniss, dass ontogenetisch die Verschiebung nicht nachgewiesen 
werden kann. Wir haben also nur die Verschiedenheit der Be- 
zeichnung, nicht aber des reellen Thatbestandes. Den Unterschied 
zwischen beiden Richtungen erkenne ich nur in der Grenze, welche 
beide machen. Die fortgeschrittenen Formalisten glauben noch durch ` 
die weitergehende Annahme von vorgestellten Processen, namentlich 
durch die Vorstellungen von ausgefallenen sogenannten Schwindekreisen, 
