8 : A. GUILILAUE 
adopté l'expression ou lexplication la plus conforme aux états 
anatomiques qu’il a eus sous les yeux, ou celle que lui suggérait 
une analogie plus ou moins lointaine et une anatomie comparée 
incomplète et limitée. Voilà pour l’anatomie pure et de détails. 
Au point de vue de l’anatomie générale et comparée, nos desi- 
derata ne sont pas moins grands. Tout le monde à peu près a 
voulu, à l’exemple de Mohl, assimiler topographiquement la 
constitution des faisceaux des Monocotylédones à celle des fais- 
ceaux des Dicotylédones pris pour type. C’est là, comme nous 
le verrons, un assez mauvais point de départ, tant qu'on ne 
modifiera pas un peu la façon actuelle de comprendre le fais- 
ceau type des Dicotylédones. L'analogie de composition elle- 
même est hors de cause, et ce n’est que la façon de l’établir 
qui laisse à désirer. En outre, bien d’autres données de Mohl 
demandent à être modifiées assez profondément pour s s’appli- 
quer au plus grand nombre de plantes, notamment en ce qui 
regarde la course des faisceaux et leur distribution dans la 
tige. La course des faisceaux de Monocotylédones formulée telle 
qu'elle l'est généralement, par opposition à la course directe 
des Dicotylédones, consacre une idée fausse, et constitue une 
large contre-vérité qui, jointe à cette autre ayant aussi cours, 
que les premières ont des faisceaux fermés et les secondes des 
faisceaux ouverts, semble isoler anatomiquement les deux 
embranchements. Or un tel isolement a lieu de surprendre, 
étant donnée la parenté morphologique si grande des unes et des 
autres plantes. On regrette de ne pas voir plus d'unité anato- 
mique et d’en être encore réduit à noter des différences pro- 
fondes, presque radicales, là où la morphologie n’accuse que 
des degrés divers. Sans vouloir prétendre qu’il n’y ait pas de 
différences notables entre les Monocotylédones et les Dicotylé- 
dones au point de vue de leur structure, différences qui peu- 
vent se retrouver au même degré entre Dicotylédones elles- 
mêmes, on peut bien dire qu’au fond il ne saurait y avoir deux 
anatomies , l’une pour le premier et l’autre pour le second 
embranchement. Les grandes différences autrefois établies, ou 
sont tombées devant les faits, ou ne sont pas aussi prononcées 
