348 



N. Kassianow, 



Goette) über die Homologie der Lucernaridenarme einig sind, so 

 wird es anders, wenn wir zu den höheren Tesseronien, Peromedusen 

 und zu den Ephyronien tibergehen. 



Goette (1887) hält die Arme der Lucernariden den Sinneslappen 

 der Ephyra für homolog. Er sagt: »Bei den Cubomedusen und 

 den Pericolpiden kann man sie (die Kandlappen) freilich im All- 

 gemeinen adradial nennen; aber schon bei den Lucernariden können 



sie in eine mehr subradiale 

 Stellung rücken (vgl. Lucer- 

 naria batyphila . . .) und bei 

 den Periphylliden stehen sie 

 durchweg subradial , wie 

 die soliden Randlappen der 

 Tesseranthiden. Dadurch 

 und durch ihre, schon er- 

 wähnte, paarweise Verbin- 

 dung zu je einem Stamm- 

 lappen erweisen sie sich als 

 Homologa der Rand- oder 

 Flügellappen der Ephyrae«. 

 Eine abweichende Auf- 

 fassung hat Claus (1886) , 

 welcher sagt: »Wenn die 

 acht adradialen Arme der 

 Lucernariden den acht 

 Randlappen von Pericolpa 

 gleichwerthig sein sollen, so können die letzteren nicht die ocularen 

 Lappen sein, denn in Wahrheit entspricht jeder Arm der Lucer- 

 naria mit seinen geknöpften Tentakeln den zwei einander zugekehr- 

 ten Hälften eines ocularen und angrenzenden tentakulären Lappen- 

 paares der Ephyra.« 



Weder die eine noch die andere Auffassung halte ich für zu- 

 treffend. Vielmehr scheint es mir, dass die Arme der Lucernariden 

 den acht Stamm- oder Hauptlappen der Discomedusen mit ihren 

 Sinneslappen gar nicht homolog sind. Die 16 Sinneslappen, welche 

 nicht adradial, wie die Lucernaridenarme, sondern subradial liegen 

 entstehen ontogenetisch durch Theilung der acht Haupt- oder Stamm- 

 lappen. Desshalb können wir von den 16 Sinneslappen absehen und 

 nur die acht Stammlappen (Textfig. 4 Stl) berücksichtigen. Dieselben 

 stehen aber ursprünglich streng per- und interradial, wie die Sinnes- 



Textfig. 3. 



Tesserantha, von der oralen Fläche. 



