424 Johannes Meiseuheimer, 



sich die Abbildungen Ziegler's dieser Auffassung einordnen, diesel- 

 ben bedürfen nur einer scharfen Abgrenzung der specifiscben Anlage 

 von den umgebenden Mesenchymzellen. Im Übrigen sind die Pro- 

 cesse der eigentlichen Differenzirung fast identisch, ich verweise vor 

 Allem auf seine Darstellung der Bildung der Genitalzellen (Figg. 12 c 

 und 19 auf Taf. XXVII z. B.), die mit der meinigen fast völlig zu- 

 sammenfällt. 



Diesen mehr allgemeinen DifFerenzpunkten schließen sich die 

 specielleren in der Entwicklung von Herz und Perikard an. Bei 

 Ziegler tritt jederseits ein Perikardialbläschen auf, die zunächst eine 

 Einstülpung der äußeren Wand erfahren und sodann in der Median- 

 ebene über und unter dem Darme verschmelzen. Sehen wir uns nun 

 auf diesen Process hin seine Figuren etwas näher an. Was zunächst 

 das Perikardialbläschen selbst betrifft, so habe ich trotz forgfältigster 

 Kontrolle es nie in anderer Form als in derjenigen des unteren 

 Perikardialraumes auftreten sehen, an seiner oberen Wandung stets 

 die kompakte Zellenmasse des späteren dorsalen Perikardialtheiles 

 tragend. Ein Schnitt allein durch den unteren Theil geführt liefert 

 natürlich ohne Weiteres ein einfaches Bläschen, wie es auch Ziegler 

 in seiner Fig. 27 auf Taf. XXVIII darstellt. Das nächste Stadium 

 würde nun die Einstülpung der äußeren Wand der Perikardialbläs- 

 chen sein, wie seine Fig. 26 B auf Taf. XXVIII erläutert. Stadien, 

 wie sie etwa meine Figg. 7 und 8 auf Taf. XXIX darstellen, mögen 

 mit demselben identisch sein, wenn man sich erinnert, dass die 

 beiden Bläschen je einer Seite bereits mit einander vor und hinter 

 der Schnittebene verschmolzen sind, und so in der That bereits ein 

 einheitliches Bläschen darstellen, welches an einer Stelle einen sich 

 trichterförmig einsenkenden Zellenstrang besitzt, ganz wie es Ziegler 

 angiebt. Da dieser Zellenstrang sich zuweilen schon sehr frühzeitig 

 stark abflacht, so können über seinen Umfang, so namentlich über 

 seinen Zusammenhang mit den gegenüberliegenden Wandungen leicht 

 Täuschungen unterlaufen. Von nun an zeigen unsere beiden Dar- 

 stellungen in Bezug auf die Abbildungen viel Übereinstimmendes, aber 

 bei Ziegler ist die Perikardbildung nur die weitere Differenzirung 

 eines ursprünglichen, primären Hohlraumes, bei mir ist sie eine konse- 

 quent von Anfang bis zu Ende durchgeführte Spaltung, welche eine 

 Keine von Hohlräumen schafft, die schließlich alle mit einander ver- 

 schmelzen. Keinem dieser Spalträume kann eine besondere, phylo- 

 genetische Bedeutung, etwa die eines Cöloms, beigemessen werden, 

 der erste auftretende Hohlraum ist eben so schon ein ganz specifischer, 



