454 B- S. Bergh, 



konstatire ich die höchst erfreuliche, sehr weitgehende Übereinstimmung 

 in den Ergebnissen von Sükatschoff und von mir in Bezug auf die 

 Urnieren der Blutegel, und zwar dies sowohl in Bezug auf Beob- 

 achtung wie auf Deutung und Theorie. 



Sükatschoff hat die äußere Mündung der Urniere sowohl von 

 Nephelis wie von Aulastoma beobachtet und seine Beschreibung der 

 »Mündungsschleife«, namentlich der »Endblase« — ich schließe mich 

 mit Vergnügen seiner Terminologie an — entspricht genau der meini- 

 gen. Die Zusammensetzung der Endblase aus zwei Zellen und die 

 feinen, pseudopodienartigen Ausläufer ihres Protoplasmas schildert 

 und zeichnet er genau; auch sieht er in denselben ganz eben so wie 

 ich einen Befestigungsapparat. Er hat solche Ausläufer auch sonst 

 stellenweise an den das Organ zusammensetzenden Zellen gefunden 

 und hegt desshalb Zweifel an der Richtigkeit meiner früheren An- 

 gabe, dass »besonders der vordere Schenkel (der Urniere) hin und hei- 

 sch wingen kann«. Diese Beobachtung, die ich öfters an lebenden 

 Larven in physiologischer Kochsalzlösung angestellt habe, ist indessen 

 zweifellos richtig, und es handelt sich dabei nicht um kleine, son- 

 dern um ganz große, schon bei ganz schwacher Vergrößerung deut- 

 liche Schwingungen, die übrigens rein passiver Natur sind: durch 

 die Körperkontraktionen hervorgerufen. Eben so, wenn Sükatschoff 

 noch einen kleinen Zweifel hegt, ob Flimmerung (welche er selbst 

 niemals beobachten konnte) doch nicht in den Hirudineen-Urnieren 

 vorkommt, so kann ich die Existenz derselben bestimmt in Abrede 

 stellen. Mitunter gelang es mir, lebende Larven unter Deckglas und 

 unter dem Objektiv D von Zeiss zu «beobachten, und richtete ich 

 meine Aufmerksamkeit besonders auf den blinden Anfang des Kanals ; 

 aber nie sah ich die Spur von Flimmerbewegung. 



Darin, dass Anastomosen zwischen Anfangs- und Mündungs- 

 schleife nicht vorkommen, darin bin ich ganz mit Sükatschoff 

 einverstanden. — Die Variation in der Lage der Endblase — außerhalb 

 oder innerhalb des Ringes — giebt Sükatschoff auch an ; nur hat er 

 den von mir erkannten, ziemlich regelmäßigen Unterschied zwischen 

 vorderen und hinteren Urnieren nicht erkannt, und dieser Unterschied 

 erklärt eben seine Angabe, dass »in dieser Hinsicht die Endblasen 

 jedes Urnierenpaares fast immer gleich sich verhalten«. Silberversuche 

 hat er keine angestellt; dagegen hat er die Mündung auch an Schnitten 

 nachweisen können (was ich unterlassen habe). 



Erfreulich ist es mir, dass Sükatschoff meine Ableitung der 

 Urnieren der Blutegel von denen anderer Anneliden ganz annimmt: 



