534 A. Goette, 



Bei den Haien und Kochen wachsen die Scheidewände über die 

 äußeren Enden der angewachsenen Kiemenblättchen sehr weit vor 

 und überdecken daher die Kiemen vollständig; indem ferner die 

 Ränder dieser Scheidewände oben und unten bis auf eine kurze 

 mittlere Strecke (äußere Kiemenöffnungen) mit einander verwachsen, 

 kommen die Kiemen in wirkliche Säcke oder Höhlen zu liegen. Ein 

 Kiemendeckel des Zungenbeinbogens ist bei den Haien und Rochen 

 allerdings vorhanden, aber so rudimentär, dass er die äußeren Kiemen- 

 öffnungen nicht überdeckt. Bei den Holocephalen ist dagegen ein 

 typischer Kiemendeckel vorhanden und zugleich treten die Scheide- 

 wände der Kiemenbögen nur oben und unten zwischen den Kiemen- 

 blättchen hervor, so dass von abgeschlossenen Kiemenhöhlen nicht 

 die Rede sein könne, und die Holocephalen in der Kiemenbildung 

 sich mehr den Ganoiden und Teleostiern als den Haien und Rochen 

 anschließen und jedenfalls den Übergang von einem Typus der 

 Kiemenbildung zum anderen darstellen. 



Die Kiemen der Cyclostomen vergleicht Rathke unmittelbar mit 

 denen der Selachier, und findet die Unterschiede wesentlich nur in 

 der Zahl der Kiemensäcke und in dem Skelett. Das ganze Kiemen- 

 gerüst der Cyclostomen sollte nämlich nach seiner Lage nur den 

 »äußeren« Kiemenknorpeln der Selachier vergleichbar sein, so dass 

 den Rundmäulern die eigentlichen Kiemenbögen der übrigen Fische 

 fehlten. Diese Ansicht Rathke's ist von den meisten seiner Nach- 

 folger gebilligt worden, bis Dohrn nachwies (4, p. 118 ff., 5, p. 154 ff.), 

 dass jene Außenknorpel der Selachier nur etwas verlagerte Kiemen- 

 strahlen sind, in jeder Scheidewand doppelt (oben und unten) ent- 

 stehen und ursprünglich den Kiemenblättchen parallel nach außen 

 ziehen, also mit den Kiemenknorpeln der Cyclostomen keine Ähnlich- 

 keit haben, wogegen diese mit den absteigenden Kiemenspangen aller 

 anderen Fische übereinstimmten. 



Noch in einem anderen Punkt ist Rathke's Darstellung korrigirt 

 worden, nämlich hinsichtlich der Gleichstellung der Kiemendeckel- 

 kieme der Selachier und Ganoiden mit der Pseudobranchie der Tele- 

 ostier (28, p. 60). J. Müller zeigte (23), dass diese Pseudobranchie 

 nur der Spritzlochkieme entspricht, während die Kiemendeckelkieme 

 bei den Teleostiern vollkommen fehlt. Allerdings wurde Müller's 

 Beweisführung bis in die neueste Zeit nicht anerkannt; erst Dohrn 

 bestätigte auf Grund neuer Untersuchungen die MüLLER'schen An- 

 gaben (8), und ihm schloss sich Maurer (22) an. 



In allen übrigen Stücken jedoch, und namentlich in der Gleich- 



