92 T. H, Montgomery, 
Angaben über die meisten derselben so mangelhaft, dass es unmöglich 
ist, alle bekannten Formen mit einander zu vergleichen. Ich werde da- 
her nur die systematische Stellung der folgenden, genauer beschrie- 
benen berücksichtigen: Nemertes polyhopla Schmarda, Emea 
lacustris Du Plessis, Tetrastemma graecensis Böhmig, und die 
von mir hier als Stichostemma Eilhardi angeführte Form. Alle 
diese Formen, mit Ausnahme von Nemertes polyhopla, die sicher 
nicht hierher zu stellen ist, gehören nun zu der Husrzcar’schen (58) 
Familie der Tetrastemmidae, ein Name, der nach den systema- 
tischen Regeln in Tetrastemmatidae umgeändert werden muss. 
Da die verschiedenen Gattungen dieser Familie bis jetzt meistentheils 
nur auf äußerliche Charaktere basirt sind, in Folge dessen sie von den 
verschiedenen Autoren nie in derselben Weise und Bedeutung ge- 
braucht werden, halte ich es für nöthig, den Versuch zu machen, alle 
Gattungen der Tetrastemmatidae schärfer zu präcisiren. Daher ist 
es geboten, die vier Gattungen Prostoma, Emea, Oerstedia und 
Polia als Formen dieser Familie ganz wegfallen zu lassen. 
Prostoma stellte Dusis (4) auf, wie oben angeführt, für eine von 
ihm beschriebene Süßwasser-Art. Enrengere (18) begründete nun 1834 
die Gattung Tetrastemma und stellte später (1835,6) Prostoma 
clepsinoides und P. lumbricoides Dugös in seine Gattung T etra- 
stemma, so dasssie Tetr. clepsinoideum (Dugös) und T. lumbri- 
coideum wurden. Da nun Ducis’ Diagnostik seines Prostoma äu- 
Berst mangelhaft war, so dass in der That man weiter nichts sagen 
konnte, als dass dieses eine Nemertine war, und da dagegen das 
Enrenger@’ sche Tetrastemma näher präeisirt und von allen späteren 
Autoren angenommen wurde, ist es geboten, Prostoma ganz weg- 
fallen zu lassen. 
Die von Quarkerages (21) 1847 beschriebene Süßwasser-Nemertine 
wurde von ihm Polia Dugesii genannt; Polia wurde jedoch viel 
früher von DELLE Cuuse (k2) für eine Form der Anopla aufgestellt und 
ist desshalb für QuatrerAces’ Form nicht gültig. 
Die 1850 von Leipy (15) aufgestellte Gattung Emea ist auch später 
von Du Puessis (20) für seine schweizer Form angenommen. Da Leıpy’s 
Diagnostik von Emea äußerst mangelhaft ist, und da sie auch von 
keinem späteren Forscher wesentlich revidirt worden ist, scheint es 
mir nöthig, um Klarheit zu schaffen, die sehr unsicher begründese 
Gattung Emea zu eliminiren. 
Zuletzt müssen wir die Gültigkeit der Gattung Oerstedia erör- 
tern. Oerstedia wurde von QuAtrgrasss (1846, 76) für zwei Nemer- 
‘ tinen aufgestellt, die sich von anderen nahe stehenden hauptsächlich 
® 
