Beiträge zur Kenntnis der-niederen Myriapoden. 481 
 ursprünglichere Weise verlaufen als bei den Diplopoden!. Dieses kann 
vielleicht dadurch erklärt werden, dass die Peripatiformes selbst carni- 
- vore Formen waren und desshalb dem carnivoren Zweige ihrer Nach- 
kommen eine viel größere Anzahl ihrer morphologischen Charakterzüge 
übergaben, als dem herbivoren Zweige, dessen Organisation zur An- 
passung an die neue Lebensweise stark umgeändert werden musste. 
Nach dieser kurzen Auseinandersetzung der, meiner Meinung nach, 
bei dem jetzigen Stande unserer Kenntnisse natürlichsten Auffassung 
der Verwandtschaftsverhältnisse der beiden Hauptgruppen der Myria- 
poden, werde ich zur Übersicht verschiedener Ansichten über die 
Stellung und Phylogenie der Ordnungen Symphyla und Pauropoda und 
der Unterordnung Pselaphognatha übergehen. Um mich nicht zu wieder- 
holen, werde ich die Ansichten über die beiden ersten Ordnungen zu- 
sammenfassen und in chronologischer Reihenfolge anführen. 
GervÄıs (44), der im Jahre 1836 zum ersten Male die Scolopendrella 
gefunden hat, hält sie für einen Chilopoden aus der Familie Geophi- 
Iıdae. 
Newport (4%) glaubt, nach der Entdeckung der zweiten Art von 
Scolopendrella, auch_es mit einer Geophilide zu thun zu haben, stellt 
sie aber in eine neue Subfamilie Geophilidae Scolopendrellinae (kA, 
p- 276); später aber trennt er die Scolopendrellen von den Geophiliden 
und reiht sie als eine selbständige Familie an die Lithobüidae (AA, p. 373). 
Menge (57) erklärt, nach einer anatomischen Untersuchung von 
Scolopendrella immaculata Newp., diese auch für einen Chilopoden, be- 
hauptet aber zugleich, dass sie »eine Übergangsgattung oder Familie 
von den sechsfüßigen Lepismiden zu den vielfüßigen Scolopendri- 
den« sei. 
Lusgock ('68) beschreibt den zweiten Repräsentanten der niederen 
Myriapoden — Pauropus; von der Ansicht, dass die Myriapoden von den 
beinarmen Vorfahren entstanden sind, ausgehend, hält er Pauropus für 
ein den Urformen nahes Geschöpf und erklärt zugleich, dass er »does 
not possess the characteristics of either order of Myriapods, but forms 
a link not only connecting the Chilopods and Diplopods together, but 
i Die von KorscHELT (l. c.) angegebenen primären Züge in der Organisation 
der Diplopoden (nämlich die drehrunde Gestalt des Körpers, das, auch der Meinung 
von KorRscHELT nach, nur »wahrscheinliche« Vorkommen nur eines Paares Unter- 
kiefer, das einfachere Tracheensystem und das größere paläontologische Alter der 
Diplopoden) scheinen mir viel unwesentlicher zu sein als die primären Charaktere 
der Chilopoden: eine größere Differenzirung des Körpers, der Mundtheile und des 
Nervensystems, ein größerer Reichthum an drüsigen Gebilden, die denen von Peri- 
patus homolog sind (vgl. Hersst, ’94), aus einander geschobene Beincoxen, die hin- 
tere Geschlechtsöffnung u. a. (vgl. KorscHELr, ]. c.). 
39* 
