Beiträge zur Kenntnis der niederen Myriapoden. | 487 
| 8) Einfachheit im Baue der Verdauungsorgane. Der 
"Darmkanal ist wie bei Pauropus so auch bei Scolopendrella höchst ein- 
fach gebaut. Die Muskulatur des Mitteldarmes ist bei Scolopendrella 
schwach entwickelt, bei Pauropus fehlt sie gänzlich. Ein Paar Speichel- 
_ drüsen befindet sich wie bei den Diplopoden außerhalb des Kopfes. 
9) Geringe Differenzirung des Nervensystems. Wie bei 
- den Pauropoden, so sind auch bei den Symphylen die Längskommissuren 
der Bauchkette verschmolzen; das Ganglion des ersten Rumpfsegmen- 
tes ist mit dem Unterschlundganglion verschmolzen (bei Pauropus 
besonders innig, wie wir sahen). 
10) Tasthaare auf dem vorletzten Segmente von Scolopendrella 
sind denen von Pauropus der Funktion nach analog, wenn auch wahr- 
scheinlich nicht morphologisch homolog, da die letztgenannten ohne 
Zweifel hypodermale Gebilde, die ersteren aber (d. h. die Aus- 
wüchse, an denen sie sitzen) vielleicht den Beinrudimenten homolog 
sind '. 
14) Bau der weiblichen Geschlechtsorgane. In beiden 
Ordnungen zeichnen sich die @Q © Geschlechtsorgane durch einen ver- 
hältnismäßig einfachen Bau aus. Sowohl bei Scolopendrella wie bei 
Pauropus befindet sich das Ovarium unterhalb des Darmes. Die acces- 
sorischen Drüsen fehlen. 
12) Der Bau der männlichen Geschlechtsorgane ist in 
beiden Gruppen komplicirt. Wie schon oben” gezeigt war, ist die 
Anordnung der Ausführungsgänge und selbst die Entwicklung der 
Geschlechtsprodukte bei Pauropus und Scolopendrella in vielen Be- 
ziehungen ähnlich. 
13) Postembryonale Entwicklung. Das Hinzuwachsen der 
neuen Körpersegmente geht, wie es den Angaben von Lussock (68), 
- Woop-Mason (83) und Latzer (8%) nach zu sein scheint, in den beiden 
Gruppen auf eine sehr ähnliche Weise vor sich, ist zur Zeit aber noch 
ungenügend erforscht. 
Der angeführte Vergleich zeigt, dass den Symphylen und den 
"Pauropoden eine Reihe zahlreicher und ihrer morphologischen Bedeutung 
nach gewichtiger gemeinsamer Züge eigen ist, die die beiden 
Gruppen einander nähert und beweist, dass sie gemein- 
same Vorfahren gehabt haben müssten. Eine Vereinigung dieser 
beiden Gruppen zu einer einzigen ist aber dennoch nicht möglich, da 
sie sich zugleich auch bedeutend von einander unterscheiden und, wie 
1 Vgl. Grassı, ’86, p. 40 u. Haase, ’89, p. 378. 
2 Siehe den I. u. II. Theil meiner Arbeit. 
