588 Fritz Leipoldt, 
1866, p. 12) = E. aculeatus (Gray) Lütken! übereinstimmt. Die von 
Gray gegebene Diagnose seiner O. aculeata ist allerdings zu kurz, um 
danach eine Art ganz genau bestimmen zu können. Außerdem ist es 
aber auch noch nicht sichergestellt, ob die Gray’sche Species aus 
dem atlantischen oder dem stillen Ocean herstammt. Gray giebt als 
Fundort an: Guacomayo, Gentral-Amerika (durch Cuning), ohne zu er- 
wähnen, ob dieser Fundort an der Ost- oder Westküste Gentral-Amerikas 
liegt. Verrirv stellt den E. aculeatus zu der Fauna des stillen Oceans; 
damit stimmt überein, dass die meisten der durch Cumne gesammelten 
Seesterne aus dem Pacific stammen. Dagegen geben PErRIErR und SLADEN 
(Challenger Report p. 181) den E. aculeatus als identisch mit dem E. 
sentus (Say) Lütken aus dem atlantischen Ocean an. Die mir zur Ver- 
fügung stehenden Lehrbücher und Atlanten geben mir keinen Auf- 
schluss über die geographische Lage von Guacomayo und daher muss 
ich mich damit begnügen, auf die Möglichkeit einer Identität des E. 
aculeatus mit dem E. panamensis hier hinzuweisen. Bemerkenswerth 
erscheint mir noch die äußere Ähnlichkeit unserer Exemplare mit 
der von Berı beschriebenen Mithrodia victoriae [Proc. Zool. Soc., 1882, 
p. 123, Taf. VI, Fig. 2, 2a, 25 (nicht Fig. 3 wie im Texte steht)] aus dem 
atlantischen Ocean. 
5. Fam. Poraniidae Perrier. 
VII. Genus. Porania Gray. 
41. Porania antarctica Smith. 
1876. Porania anlarctica Smith. Descriptions of species of Asteriidae and Ophiu- 
ridae from Kerguelen’s Island, Annal. and Mag. Nat. Hist., 4 series, Vol. XVII, 
4876, p. 108. 
41879. Porania antarctica Smith, Zoology of Kerguelen Island, Philos. Transact. 
Roy. Soc., 4879, Vol. CLXVII (Extra), p. 275, Taf. XVII, Fig, 4. 
Die übrige Litteratur s. Prrrıer 1894 (Miss. sc. Gap. Horn p. K 407 
u. p.K. 463), doch führt Perrıer dort nach Srtuper (Jahrb. d. wissensch. 
Anstalten Hamburg p. 160) an: ?1869 Smırn, Zool. of Kerguelen Island, 
Echinodermata, p. 257. Srtuper hat damit offenbar die oben eitirte 
Arbeit von Smırn aus dem Jahre 1879 gemeint und es liegt hier bei ihm 
wohl ein Schreib- oder Druckfehler vor, während PeErrırr nach seinen 
Litteraturangaben zu urtheilen augenscheinlich die Arbeit von Smith aus 
dem Jahre 1879 nicht gekannt hat. — Zu den Angaben Perrier’s sind 
noch hinzuzufügen: 
1 VerriLL giebt den Speciesnamen (Transact. Connect. Ac., Vol. I, part. 2, | 
p. 334) in dieser Weise; doch gelang es mir nicht in den mir zugänglichen Publi- 
kationen Lürken’s etwas hierauf Bezügliches zu finden. 
3 
A 
