298 &. LH HONNIER. 
de la feuille carpellaire, modifiée pour constituer la primine. On 
voit que cette manière de comprendre lovule ne diffère de la 
nôtre que sur un point. M. Caspary prétend que le nucelle est un 
bourgeon normalement dépourvu d’appendice, tandis que je 
rejette ce terme que rien ne justifie dans le cas présent. En effet, 
un bourgeon est un organe complexe à structure hétérogène, 
c’est une courte tige chargée de feuilles à peine ébauchées, pres- 
que une plante en raccourci. Quelle raison peut-on alléguer pour 
conserver ce nom à une masse exclusivement cellulaire comme le 
nucelle? N’est-il pas bien plus simple et bien plus logique de dire 
tout simplement que le nucelle est une masse cellulaire, une sorte 
de poil composé (4) fixé sur la primine. 
J'ai tenu à grouper, dans la revue précédente, toutes les 
tentalives faites d’après les théories de M. Schleiden, sans en in- 
terrompre l'exposition par la mention des essais tentés simulta- 
nément dans une autre direction. J'ai par là sacritié l’ordre 
chronologique, mais cette manière de procéder met en évidence 
un fait bien remarquable. Au fur et à mesure que les observa- 
tions se multipliaient, les partisans de la théorie gemmaire étaient 
entraînés à se rapprocher de plus en plus des idées que je sou- 
tiens, à tel point qu'il n’y a presque qu’une différence de mots 
entre le dernier énoncé donné par M. Caspary et celui de M. Van 
Fieghem. Or, si d’un point de départ aussi lointain que Îles 
opinions d'Endlicher et Unger, on en est arrivé au point de vue 
(1) On a souvent critiqué l'expression que j’emploie ici pour exprimer la nature du 
nucelle, Beaucoup de botanistes (la majorité, je dois le reconnaitre) refusent d’ad- 
mettre une assimilation entre un organe aussi important physiologiquement que le 
nucelle, et des productions accessoires, comme paraissent l'être les poils épidermiques 
ordinaires. Sans altacher à une question de mots une excessive importance, je crois 
cependant devoir montrer que cette expression n'a rien d’incorrect, Je ferai remarquer 
d’abord qu'elle n'implique rien autre chose que l’idée d’un cylindre purement cellu- 
laive naissant d’une surface épidermique à laquelle il est perpendiculaire, caractères 
qui conviennent fort bien au nucelle. En second lieu, les poils, acceptés comme tels 
par tout le monde, n’ont aucune spécialisation physiologique ; il en est qui paraissent 
jouer le rôle d'organes absorbants, d’autres qui sont sécréteurs, d’autres enfin qui 
n’ont aucune fonction définie. On peut done, sans craindre de crécr une confusion 
fâcheuse, étendre leur dénomination à tout organe qui possède la même structure et 
provient de la même origine, D'ailleurs on pourrait remplacer le mot de poil par celui 
de frichome emprunté aux auteurs allemands. 
