MONOGRAPHIE DES SAPROLÉGNIÉES. 165 
n'en reste pas moins acquis que l'A. brachynema possède des 
oospores pareilles à celles des autres Saprolégniées, et notam- 
ment du Saprolegnia monoica et des Rhipidium, et que les 
spores échinées, si semblables à celles des autres parasites, ne 
lui appartiennent en rien. 
Le Rozella À podyæ constitue ane espèce distincte de la précé- 
dente. Cela est évident par les différences (auoiqu'elles soient 
légères) qui existent entre les deux parasites ; mais une preuve 
meilleure peut en être donnée. Sur la branche où vivait le 
Rlipidium spinosum végétait aussi l'Apodya brachynema ; le 
premier élait entièrement attaqué par le Rozella, tandis que 
le second n’en présentait pas trace. Si le parasite avait pu vivre 
sur la seconde plante aussi bien que sur la première, 1l s’y serait 
transporté comme 1l s'était répandu sur tous les sporanges du 
Éhipidrum : 11 n’en fut rien, Donc l'espèce qui vit sur le Rhipidium 
diffère de celle qui vit sur l'Apodya. C’est par un fait analogue 
que M. de Bary a réconnu que l'Uromyces de la Fève n'est pasle 
même que celui du Haricot (1), malgré la grande analogie exté- 
rieure des deux parasites et des plantes nourricières. 
Disons, du reste, en terminant, que les deux Chytridmées qui 
nous restent à étudier, le R. septigena et le Woronina polycystis, 
vivaient également bien aux dépens de deux espèces : Achlya 
polyandra et Saprolegnia spiralis, qui végétaient sur le même 
substratum ; e'est l'exemple inverse : 1l montre que, si quelques 
parasites se localisent sur une plante unique, il en est d’autres 
qui se nourrissent indifféremment aux dépens de plusieurs 
espèces. 
à. Rozella septigena (pl, 6). 
Historique. — Évolution du sporange adulte. — Zoospores. — 
Le premier qui fit mention de ee parasite est M. Nægelt (2); 1l le 
(1) Développement des Champignons parasites (Ann. des se, nat, , 4 série, & XX 
p. 89). 
(2) Zeitséluift fi wiss. Bot., p: 29, pl. IV, fig. 7 et 9, 
u] 
