280 G. DE SAPORTA. 
toutes les bornes du raisonnable et risquer de faire échouer une 
science pleine d'avenir contre de misérables écueils. 
Quelquefois, il est vrai, l'erreur provenant d’une attribution 
hasardée s'explique d'elle-même par l'effet d’une découverte heu - 
reuse. C'est ainsi que le Getonia petreæformis Ung. (1) et l'Ela- 
phrium antiquum (2) du même auteur, observés isolément à Ra- 
dobo], se sont trouvés réunis à Aix dans la même fleur, et répon- 
dent en réalité à un genre éteint d’Anacardiacées,ce qui fait dis- 
paraître de la nomenclature fossile un genre tropical américain 
dont rien ne Jjustifiait la présence dans l'Europe tertiaire. Au 
contraire, l'existence constatée du genre A?/antus n'a rien qui 
doive surprendre, lorsqu'on songe qu'il se montre aujourd'hui 
sur divers points de l'Inde, aussi bien qu’en Chine et au Japon. 
Mais, avant de faire admettre que l’on ait rencontré à l’état fossile 
le type péruvien des Cinchona, il faudrait pouvoir alléguer, ce 
que n’a pas fait M. Unger, des indices beaucoup plus sérieux que 
de simples feuilles sans caractères tranchés ou d’informes débris 
d’inflorescence. Il ne s’agit pas de nier par là la présence pos- 
sible et même probable de Rubiacées frutescentes au milieu de 
l'Europe tertiaire, mais de ne pas affirmer sans preuve décisive 
qu’elle possédait jadis de vrais Quinquimas; or, notre continent 
pouvait très-bien comprendre des types particuliers de Rubia- 
cées, de même que le Pérou de nos jours a les siens. -- Ne pas 
affirmer sans preuve ou du moins sans un commencement de 
preuve, et surtout s'appuyer, dans les hypothèses qu'on propose, 
sur la vraisemblance, nous paraît devoir être la grande règle de la 
botanique fossile. 
Aux assimilations hasardées auxquelles divers savants se 
sont laissé entrainer, il convient d’ajouter celles qui con- 
cernent la végétation actuelle de l’Australie. Qu'il y ait effec- 
tivement entre l'Australie moderne et l’Europe éocène des 
liens analogiques de plus d’une sorte, que l'on considère les 
(4) Chlor. protog., p. 439, tab. 47, fig. 43, et Syll. pl. foss., TE, p. 55, tab. 17 
fig. 4-5. 
(2) Sy. pl. foss., 1, p. 47, tab. 24, fig. 47-22. 
