GAZ QUE DÉGAGENT LES PLANTES SUBMERGÉES. 311 



cuivre ammoniacal donne un dégagement environ vingt fois 

 moindre. 



Depuis, M. de Wolkoff (1) a apporté une preuve de plus de 

 la non-identité des rayons actifs sur les plantes avec les rayons 

 photographiques, en comparant la quantité de rayons chimiques 

 contenus dans les lumières colorées employées, avec la quantité 

 de gaz dégagée sous l'influence de ces lumières. Pour évaluer la 

 quantité de gaz produit, M. de Wolkoff a employé la méthode 

 imaginée par M. Sachs et eu a constaté la suffisante exactitude. 

 Pour apprécier l'intensité chimique des rayons, il s'est servi de 

 l'appareil de Roscoë. Les nombres suivants, donnés par lui, sont 

 frappants et n'ont pas besoin de commentaires. 



Couleur Intensité des rayons Quantité 



de la lumière. chimiques. de gaz dégagée. 



Blanche 1,0000 80 



Rouge 0,0001 52 



Bleue.. 0,8500 21 



Dans une très-récente publication (2), extraite d'un travail 

 plus considérable qui n'a pas encore paru, M. Timirjaseff a 

 cherché à établir, contrairement à l'opinion des observateurs 

 précédents, que le dégagement d'oxygène par les plantes sous 

 l'influence des divers rayons lumineux est proportionnel à leur 

 effet calorifique. 



ïl faisait tomber sur des feuilles renfermées dans un tube 

 gradué contenant de l'acide carbonique de la lumière colorée 

 par son passage à travers diverses solutions. La lumière rouge 

 était donnée par une solution ammoniacale de carmin, la jaune 

 par une solution modérément concentrée de chlorure de cuivre, 

 la bleue par une solution modérément concentrée d'oxyde de 

 cuivre ammoniacal. Il croit pouvir tirer de ses observations cette 

 conclusion, que l'action de la lumière sur la réduction de l'acide 

 carbonique par les feuilles est en proportion des rayons calorifiques 

 contenus dans les diverses lumières colorées. Il a tracé une 



(1) A. von Wolkoff, Einige Untersuchungen iiber die Wirkung des Lichtes in 

 Pringsheim's Jahrbùcher y V, p. 10, 1866. 



(2) Bot. Zeitg, 1869, n° 1.1. 



