﻿228 
  C. 
  COMTE 
  JE 
  AN. 
  

  

  A 
  cet 
  égard, 
  on 
  ne 
  saurait 
  trop 
  multiplier 
  les 
  preuves. 
  Le 
  

   plus 
  souvent, 
  en 
  effet, 
  les 
  contrastes 
  entre 
  la 
  flore 
  du 
  calcaire 
  

   et 
  celle 
  de 
  la 
  silice 
  peuvent 
  légitimement 
  s'interpréter 
  de 
  deux 
  

   manières 
  opposées 
  et 
  contradictoires. 
  Toutes 
  les 
  l'ois 
  qu'on 
  éta- 
  

   blit 
  la 
  comparaison 
  entre 
  deux 
  terrains, 
  dont 
  l'un 
  est 
  exclusi- 
  

   vement 
  calcaire 
  et 
  l'autre 
  exclusivement 
  siliceux, 
  rien 
  ne 
  peut 
  

   indiquer 
  si 
  les 
  espèces 
  calcifuges 
  sont 
  fixées 
  dans 
  leurs 
  stations 
  

   respectives 
  par 
  amour 
  de 
  la 
  silice 
  ou 
  par 
  horreur 
  du 
  calcaire. 
  

   Il 
  faut 
  donc 
  s'attacher 
  exclusivement 
  aux 
  contrastes, 
  qui 
  

   n'admettent 
  qu'une 
  seule 
  interprétation, 
  et 
  le 
  nombre 
  en 
  est 
  

   fort 
  limité. 
  Aux 
  faits 
  cités 
  dans 
  mon 
  premier 
  mémoire, 
  j'ajou- 
  

   terai 
  néanmoins 
  les 
  suivants 
  : 
  

  

  1" 
  Grès 
  de 
  Fontainebleau 
  et 
  basaltes 
  de 
  l'Auvergne. 
  — 
  Les 
  

   deux 
  exemples 
  relatifs 
  à 
  ces 
  localités 
  font 
  double 
  emploi 
  ; 
  car, 
  

   s'ils 
  témoignent 
  contre 
  la 
  théorie 
  de 
  l'influence 
  physique 
  du 
  sol, 
  

   on 
  peut 
  tout 
  aussi 
  bien 
  les 
  invoquer 
  en 
  laveur 
  de 
  l'hypothèse 
  de 
  

   l'action 
  répulsive 
  du 
  calcaire. 
  Dans 
  les 
  deux 
  contrées, 
  en 
  effet, 
  

   nous 
  n'avons 
  pas 
  à 
  considérer 
  deux 
  sols 
  différents 
  : 
  à 
  Fontaine- 
  

   bleau 
  comme 
  en 
  Auvergne 
  il 
  n'y 
  a 
  qu'un 
  seul 
  et 
  même 
  terrain, 
  

   essentiellement 
  siliceux, 
  ne 
  tolérant 
  les 
  plantes 
  du 
  calcaire 
  que 
  

   lorsqu'il 
  se 
  charge 
  de 
  carbonate 
  de 
  chaux, 
  et 
  les 
  admettant 
  en 
  

   nombre 
  d'autant 
  plus 
  considérable, 
  qu'il 
  renferme 
  davantage 
  

   de 
  cette 
  substance. 
  Ce 
  dernier 
  point 
  me 
  semble 
  nettement 
  

   établi, 
  au 
  moins 
  pour 
  les 
  basaltes 
  et 
  les 
  laves 
  de 
  l'Auvergne. 
  

   Mais, 
  sur 
  ces 
  mêmes 
  sols, 
  la 
  flore 
  du 
  calcaire 
  exclut 
  celle 
  de 
  la 
  

   silice. 
  Je 
  ne 
  vois 
  pas 
  qu'on 
  puisse 
  expliquer 
  cet 
  antagonisme 
  

   autrement 
  que 
  par 
  l'hypothèse 
  d'une 
  action 
  nuisible 
  et 
  répulsive 
  

   exercée 
  par 
  le 
  carbonate 
  de 
  chaux, 
  la 
  roche 
  ne 
  contenant 
  aucun 
  

   autre 
  principe 
  auquel 
  on 
  soit 
  en 
  droit 
  d'attribuer 
  une 
  influence 
  

   quelconque. 
  Il 
  n'est 
  pas 
  possible 
  de 
  prétendre 
  que, 
  sur 
  ces 
  ter- 
  

   rains, 
  la 
  silice 
  fixe 
  les 
  plantes 
  de 
  la 
  silice 
  et 
  la 
  chaux 
  les 
  plantes 
  

   du 
  calcaire, 
  puisque 
  ce 
  minéral 
  ne 
  s'introduit 
  habituellement 
  

   que 
  pour 
  la 
  proportion 
  de 
  quelques 
  centièmes 
  clans 
  le 
  sol 
  sili- 
  

   ceux. 
  Autant 
  vaut 
  dire 
  que 
  la 
  silice 
  n'exerce 
  aucune 
  influence, 
  

   si 
  son 
  action 
  peut 
  se 
  trouver 
  masquée 
  et 
  annulée 
  par 
  celle 
  d'une 
  

   quantité 
  de 
  chaux 
  si 
  minime. 
  

  

  