57 
uma planta com friictos em fórma de « uma especie de sa- 
maras trialadas, lenhosas e seccas » com effeito nunca póde 
ser collocada no genero Byrsonima, e seria muito estranhavel 
que um sabio do valor de Grisebach tivesse commettido tal 
disparate. 
« Mas a planta do « Hortus Fluminensis » não tem certa- 
mente nada a fazer com a Byrsonima dispar de Grisebach, 
Este sabio deu á sua planta o nome de dispar, não por causa | 
dos fructos, que elle nem conheceu quando publicou a sua 
nova especie na « Flora Brasiliensis », mas sim por causa da 
inflorescencia, 
« A identificação da planta do « Hortus Fluminensis » com 
a Byrsonima dispar parece, portanto, baseada sobre supposi- 
sões sem fundamento. Se o « Muruchy » em questão é real- 
mente uma Malpighiacea ou talvez a Vochysia Goeldii ou uma 
especie apparentada, isto não póde se dizer com certeza, visto 
as indicações pouco precisas do « Hortus Fluminensis ». 
Antes de tudo chamo a attenção para a perfida adulte- 
ração que foi usada, fazendo-se-me dizer e escrever o que não 
disse, não escrevi, nem publiquei. 
Cita o Sr. Huber o que já vimos: «Byrsonima dispar gr. 
(B. difterente) Patr. Brasil, Rio de Janeiro. Nom. vulg. Muruchy». 
Onde, no Hortus Fluminensis, ha isso? Na pag. 62? Esta 
resa simplesmente isto:—Nom. VULG. — 
O resto está em branco, por não conhecer o nome indi- 
gena. O Sr. Huber, que disso precisava, encheu o espaço em 
branco e escreveu Muruchy!... para fazer suppor que eu isso 
havia dito. 
Que probidade scientifica |... 
Diz o Sr. Huber que não ha senão um caso de falar-se 
em Muricy que não seja uma Byrsonima e esse é no ortus 
Flumuanensis. 
Quem, não conhecendo o Zlortus Fluminensis, ler a «obser= 
vação» do Sr. Huber, que transcrevi, sabendo que entre scien- 
tistas é do mais rigoroso dever ser escrupulosamente exacto 
